Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-23133/22 по делу N А40-9277/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-9277/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС"

на решение от 07.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС"

к ООО "ФОРТЕС ГРУП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" обратилась с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФОРТЕС ГРУП" 503.500 руб. задолженности и 12.544 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 58-59, 72-73).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.05.2021 между сторонами был заключен договор, в рамках которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг, а ответчик принять и оплатить их. Так, истец указал, что в период с августа по сентябрь 2021 им были оказаны ответчику услуги на общую сумму 503.500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 312 от 04.10.2021 и N 271 от 03.09.2021, направленными в адрес ответчика. При этом истец указал, что ответчик в нарушение принятых обязательств оплату услуг не произвел. При этом истцом были начислены также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.544 руб. 75 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 453, 711, 779, 781, 783 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, истцом в подтверждение заявленных требований были представлены односторонние универсальные передаточные документы N 312 от 04.10.2021 г. и N 271 от 03.09.2021 г., направленные в адрес ответчика 27.01.2022 г., то есть уже после прекращения срока действия договора, а также после подачи настоящего искового заявления (21.01.2022 г.) В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно указал, что в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление УПД после 31.12.2021 г. не влечет каких-либо юридических последствий для ответчика, равно как и не порождает обязательство по принятию услуг или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором. Вместе с тем, доказательств сдачи результата оказанных услуг до расторжения договора истцом в материалы дела не было представлено, как и не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии ответчиком спорных услуг. При этом следует указать и о том, что копия гарантийного письма, подписанного ответчиком, не подтвержденная первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством оказания истцом услуг по договору. Более того, представленная истцом в материалы дела электронная переписка также не является доказательством надлежащей сдачи результатов услуг, поскольку указанный порядок сдачи работ не предусмотрен договором, кроме того, из представленных доказательств не усматривается факт направления УПД.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, с учетом представленных доказательств, а также обстоятельств спора, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы нормы, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-9277/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников