Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24765/22 по делу N А40-238618/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-238618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бобкова Т.А. дов-ть от 05.04.2021,

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноНиппон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМК-Зерно"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНиппон"

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа - Магистраль" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНиппон" (ответчик) о взыскании долга в размере 4 292 617 рублей, неустойки в размере 270 005 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 525 рублей 39 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "ТМК-Зерно" (истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, долг взыскан в размере 3 267 617 рублей, неустойка (пени) в размере 205 533 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых при новом рассмотрении дела судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью Альфа - Магистраль" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного субподряда от 01.04.2019, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по приведению 27 П-образных опор, смонтированных в рамках исполнения договора между ООО "ТехноНиппон" и МБУ ЦОДД N 1УЧФО от 04.12.2017, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также условиями договора N 1УСФО.

Между ООО "Альфа - Магистраль" и обществом с ограниченной ответственностью "ТМК-Зерно" был заключен договор уступки прав (требований) от 13.11.2021.

Стоимость работ по договору субподряда от 01.04.2019 (согласно локальной смете N 1) составила 9 994 247 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Проект приведения в соответствие, на основании которого будут проводиться работы, должен иметь положительное заключение по результатам строительной экспертизы.

На основании пункта 3.1 договора за выполненные работы, указанные в разделе 1 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 9 994 247 рублей 40 копеек. Стоимость работ включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ устанавливается в смете. Дополнительным соглашением к договору субподряда стоимость работ изменена с 9 994 247 рублей 40 копеек на 14 000 000 рублей.

Пункт 4 договора предусматривает, что заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Заказчик обязан в течение десяти рабочих дней с момента окончания работ исполнителем осмотреть и принять выполненные работы с участием исполнителя. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ. Акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

В соответствии с пунктом 7.7 договора при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что им были выполнены согласованные договором работы и дополнительные работы, которые были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, ответчиком обязательства по оплате работ, предусмотренные пунктом 3.1 договора не были исполнены, с учетом произведенных оплат на сумму 9 000 000 рублей задолженность составляет 4 292 617 рублей, 21.05.2020 по почте были направлены акты выполненных работ и претензия с просьбой принять работы и оплатить их, акты ответчиком не подписаны и в адрес истца на момент рассмотрения спора не возвращены, в случае не направления подписанных актов заказчиком работы считаются принятыми, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 4 292 617 рублей, неустойки в размере 270 005 рублей 61 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 525 рублей 39 копеек.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 407, 450, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных по делу N А14-13725/2019, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из того, что факт выполнения работ и сдачи их ответчику подтвержден материалами дела, доказательств направления мотивированных возражений ответчиком не представлено, сумма задолженности с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2019 об увеличении цены договора, подписанного сторонами, составляет 3 267 617 рублей, на которую подлежит начислению договорная неустойка за период с 25.06.2020 по 15.03.2022 в сумме 205 533 рубля 10 копеек, надлежащих доказательств согласования дополнительных работ на сумму 1 025 000 рублей истцом не представлено, в связи с чем основания для взыскания их стоимости отсутствуют, одновременное взыскание процентов за это же нарушение за один и тот же период противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами статей 64, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе кассационного производства не установлено.

Неправильного применения судами норм материального права к установленным судами обстоятельствам настоящего спора судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно качества выполненных истцом работ, заключенности дополнительного соглашения к договору строительного подряда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Судебные акты в части отказа в иске сторонами спора не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-238618/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников