Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24885/22 по делу N А40-281068/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-281068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" - Скуратова Е.А. дов-ть от 29.11.2021 N 70, от Министерства обороны Российской Федерации - Скуратова Е.А. дов-ть от 17.11.2020,

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по иску МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений", а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 266 986 рублей 20 копеек, неустойки в размере 97 979 рублей 02 копеек с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 01.12.2021 по дату оплаты долга, исходя из расчета в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, задолженность взыскана в размере 175 794 рублей 70 копеек, пени в размере 35 215 рублей 78 копеек с дальнейшим начислением пени в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга, а при недостаточности взысканных денежных средств у Учреждения взыскать с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность представленного истцом расчета задолженности, на то, что истцом документально не обоснованы и не доказаны обстоятельства (недостаточность денежных средств учреждения), предусмотренные пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, неустойка взысканию не подлежит, поскольку доказательств направления расчетных документов Министерству обороны Российской Федерации не представлено.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения на территории муниципального образования город-курорт Сочи на основании постановления Администрации города Сочи от 10.11.2016 N 2525.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.12.2016 по 30.11.2021 в жилые помещения (квартиры): N N 5, 13, 50 по адресу: г. Сочи, ул. Шоссейная, дом 7Б, литер В и квартира N 64 дома 7Б литер Д.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником спорных квартир является Российская Федерация, квартиры переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 123.21, 195, 196, 199, 200, 210, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российский Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив, что обязательства по содержанию спорных квартир должно нести учреждение, у которого спорные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении, субсидиарную ответственность несет Минобороны России, проверив и признав правильным расчет задолженности, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, о применении которой было заявлено ответчиком. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Положения части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не освобождают от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами неверно произведен расчет задолженности, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, подлежат отклонению, как основанные на направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-281068/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова