Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-21454/22 по делу N А41-92872/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-92872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атак"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А41-92872/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Ефремовой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Атак" о взыскании задолженности,

третье лицо: Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефремова Ольга Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атак" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01 декабря 2016 года за период с 01 октября 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 1 306 178 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 декабря 2016 года между ИП Глушков А.Л., ИП Глушкова Е.А. (правопреемник ИП Глушкова В.Л.), ИП Ефремова О.В., ИП Прядилов В.В. (арендодатели) и ООО "АТАК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели предоставили арендатору часть здания 1 676,2 кв.м, по адресу: Нижегородская область, р-н Балахнинский, г. Балахна, пл. Советская, д. 30 с кадастровым номером 52:16:0050406:455, и принадлежат арендодателям на праве общей долевой собственности (доля в праве 2 125/10 000). В рамках договора аренды доли арендодателей установлены по 1/4 доли каждому.

Согласно пункту 2.1 срок аренды по договору составляет 15 лет.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Судами установлено, что факт передачи помещений арендодателем по договору подтверждается актом приема передачи, актами об оказании услуг N 315 от 30 октября 2020 года, N 316 от 30 октября 2020 года, N 317 от 31 декабря 2020 года, N 42 от 31 февраля 2021 года, N 43 от 28 февраля 2021 года, N 44 от 31 марта 2021 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 01 октября 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 1 306 178 руб. 82 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по внесению денежных средств на депозит нотариуса, суды с учетом положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указали, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 327 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство не могло быть исполнено заявителем, кроме как путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, при этом сомнения ответчика в законности приобретения истцом права собственности на арендованное имущество, законным собственником которого является Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области такими обстоятельствами не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанций обосновано принято во внимание правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в пункте 12 постановления от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года N 13, согласно которому положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Выводы судов об отклонении довода ответчика о признании недействительным договора аренды, поскольку договор аренды сторонами исполнялся, ответчик в течение всего срока действия договора пользовался переданным в аренду имуществом, являются обоснованными и соответствующими нормам статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А41-92872/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атак" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная