Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-21400/22 по делу N А40-217470/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-217470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "БЛЮЗ" - Борисова Е.Е., директор, протокол N 1 от 04.06.2019 г., Малюгин М.Ю., по доверенности от 06.10.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЯРИС" - Поляница В.И., по доверенности от 10.03.2022 г.,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЯРИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-217470/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИРМА

"БЛЮЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЯРИС"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "БЛЮЗ" (далее - ООО Фирма "БЛЮЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЯРИС" (далее - ООО "ПОЛЯРИС", ответчик) передать по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 97,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 48, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0006012:3863.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчика обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на рассмотрение судами дела с нарушением норм процессуального права и ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

При этом в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 была произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Кольцову Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции 10 октября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение площадью 97,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 48 стр. 1, кадастровый номер 77:01:0006012:3863, было на основании заключенного сторонами 01.11.2020 договора N 1 аренды нежилого помещения передано ответчику во временное владение на срок до 30.09.2021 с возможностью пролонгации.

Продление договора осуществляется за 1 календарный месяц до окончания действия текущего договора.

Ссылаясь на неоднократно допущенные ответчиком нарушения условий договора об оплате истец письмом от 16.09.2021 уведомил ответчика об окончании 30.09.2021 срока действия договора и потребовал освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи 01.10.2021.

24.09.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1 от 23.09.2021 г. о нарушении ответчиком срока оплаты по договору и требование о необходимости явки на 01.10.2021 г. к 09:00 на подписание акта приема-передачи помещения (исх. N 4 от 23.09.2021 г.).

Согласно составленному 01.10.2021 сторонами акту ответчик возвращать арендованное помещение отказался, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что действие договора прекращено и правовые основания удержания ответчиком спорного помещения отсутствуют, отклонив заявленные ответчиком возражения как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика отклонил, указав на несоответствие позиции о незаключенности спорного договора положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конклюдентных действий сторон, в частности, принятия ответчиком у истца помещения по двусторонне подписанному акту приема-передачи, отметив, что между сторонами неоднократно заключались аналогичные договоры аренды в предыдущие периоды с 2018 по 2020 года.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статей 425, 621-622 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у арендодателя возражений относительно продолжения арендных отношений по договору с истекшим сроком действия либо заключенному на неопределенный срок является достаточным основанием для их прекращения.

В подтверждение правомерности пользования арендованным имуществом после получения от истца уведомления о прекращении арендных отношений ответчик не представил, ссылка на заключенный сторонами в 2017 году договор апелляционным судом правомерно с учетом положений статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена указанием на ежегодное заключение сторонами аналогичных договоров.

С учетом изложенного ответчиком наличие предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не приведено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-217470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЯРИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев