Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-22450/22 по делу N А40-16476/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-16476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимова Г.С., по доверенности от 01.04.2022

от ответчика: Семавина О.В., по доверенности от 02.12.2020

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ратон"

к публичному акционерному обществу национальный банк "Траст"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ратон" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о признании Договора кредитной линии N 5875-13/КЛ от 27.12.2013 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2013 г. между ОАО "Номос-Банк" (заимодавец) и ООО "Ратон" (заемщик) заключен Договор кредитной линии N 5875-13/КЛ от 27.12.2013 г. (далее - Договор кредитной линии).

11.06.2014 г. произошла смена наименования "НОМОС-БАНК" (ОАО)" с Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

15.11.2018 г. была осуществлена реорганизация Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в форме выделения из него Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" с одновременной реорганизацией Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ".

В результате вышеуказанных реорганизаций, к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" (далее - Кредитор/Банк) перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникших из договоров, одной из сторон по которым является Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в том числе по Кредитному договору N 5875-13/КЛ от 27.12.2013 г., а также права по договорам, обеспечивающим исполнение Должником обязательств по указанному Кредитному договору.

Согласно исковому заявлению, Договор кредитной линии N 5875-13/КЛ от 27.12.2013 г. является недействительной сделкой, поскольку Договор кредитной линии N 5875-13/КЛ от 27.12.2013 г. со стороны ООО "Ратон" был подписан неуполномоченным лицом - Белашом Геннадием Михайловичем, который никогда не являлся генеральным директором ООО "Ратон".

В подтверждение своих доводов, Истец указывает, что согласно сведениям, опубликованным на сайте "Casebook" в отношении ООО "Ратон", на дату оформления Договора кредитной линии N 5875-13/КЛ от 27.12.2013 г. генеральным директором ООО "Ратон" являлся Пчелин Владимир Витальевич, который осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа с 26.10.2012 г. по 20.01.2014 г.

Согласно исковому заявлению, оформление Договора кредитной линии N 5875-13/КЛ от 27.12.2013 г. от имени ООО "Ратон" было осуществлено неуполномоченным лицом - Белашом Геннадием Михайловичем, что влечет недействительность сделки.

Истец указывает, что подписание сделки неуполномоченным лицом означает несоблюдение письменной формы Договора кредитной линии N 5875-13/КЛ от 27.12.2013 г., что также является основанием для признания недействительным указанного Договора кредитной линии.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 153, 154, 158, 160, 166, 167, 168, 181, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие то, что спорный кредитный договор подписан со стороны ООО "РАТОН" неуполномоченным лицом. Кроме того, как установлено судами, исковое заявление направлено в суд за пределами срока исковой давности.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-16476/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная