Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-24497/22 по делу N А40-87039/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-87039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТД СМК" - Фирсова И.Н., доверенность от 14.03.2022;

от ответчика - АО "ПНТЗ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД СМК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года

по иску ООО "ТД СМК"

к АО "ПНТЗ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД СМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПНТЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 544 000 руб., неустойки в размере 642 360 руб., а также взыскании неустойки с 31.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства об оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года изменено в части размера неустойки и государственной пошлины. Взысканы с АО "ПНТЗ" в пользу ООО "ТД СМК" неустойка в размере 69 960 руб., расходы по госпошлине в размере 31 938 руб. В остальной части иска в неустойке отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в полном объеме.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ТД СМК" (поставщик) и АО "ПНТЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 038-06/2019-ПК от 05.06.2019 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик поставил, а покупатель принял металлопродукцию по спецификациям N 8 от 02.11.2021 и N 9 от 22.11.2021 к договору.

Обязательства поставщика по поставки металлопродукции выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, что подтверждается УПД N 109 от 08.02.2022 на сумму 636 000 рублей и N 110 от 08.02.2022 на сумму 636 000 рублей, N 200 от 21.03.2022.

В соответствии с условиями спецификаций N 8 от 02.11.2021 и N 9 от 22.11.2021 оплата производится в течение 30 дней с момента поставки. В случае нарушения сроков оплаты более чем на 10 дней, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку, начисляемую с 11 дня просрочки в размере 0,5% от стоимости продукции, просрочка в оплате которой допущена.

Как указал истец, срок оплаты поставленного товара наступил, однако ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, задолженность по оплате товара составляет 2 544 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расчете суммы неустойки должен быть принят во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив обстоятельства, составляющие условия для распространения на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 моратория на начисление ответчику неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции обоснованно установил наличие оснований для освобождения его от уплаты неустойки, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно счел возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В связи с чем, в части требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства суд апелляционной инстанции обоснованно отказал как поданных преждевременно.

Оснований для неприменения положений о моратории в рассматриваемом споре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ответчик - АО "ПНТЗ", являясь юридическим лицом, не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория; доказательств обратного материалы дела не содержат и судами не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу N А40-87039/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД СМК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская