Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-24432/22 по делу N А40-107462/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-107462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича - Медведева И.В., по доверенности от 30.06.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Базар" - Кузнецов С.Н., генеральный директор, приказ N 2 от 20.05.2019, паспорт

рассмотрев 11.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А40-107462/21

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Базар"

о взыскании задолженности и неустойки

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Базар"

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Николаевичу

о расторжении договора, взыскании убытков и неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Николаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Кузнецов А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Базар" (далее - ответчик, ООО "Базар") о взыскании 325 000 руб. основной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 21.05.2019 за январь 2021 года, 200 000 руб. за февраль 2021 года, 300 000 руб. за март 2021 года, 450 000 руб. за апрель 2021 года, 700 000 руб. за май 2021 года, 100 000 руб. дополнительной части арендной платы за апрель и май 2021 года, 3 152 275 руб. пени за несвоевременную уплату основной части арендной платы за период сентябрь 2019 года - май 2021 года и 324 662 руб. пени за несвоевременную уплату дополнительной части арендной платы за период май 2019 года - май 2021 года.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом было принято встречное исковое заявление ООО "Базар" о расторжении с 23.04.2021 договора аренды нежилых помещений от 21.05.2019, взыскании с ИП Кузнецова А.Н. 618 133,56 руб. убытков и 1 400 000 руб. гарантийного взноса по договору аренды нежилых помещений от 21.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, первоначальный иск был удовлетворен частично, с ООО "Базар" в пользу ИП Кузнецова А.Н. было взыскано 2 075 000 руб. задолженности по арендной плате по договору и 285 241 руб. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Базар", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ИП Кузнецов А.Н. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2019 между ИП Кузнецов А.Н. (арендодатель) и ООО "Базар" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 7, стр. 2.

Срок действия договора был определен сторонами по 30.04.2024.

Согласно пункту 1.2 заключенного сторонами договора в состав передаваемых в аренду помещений входит подвал, помещение III - комнаты 1,2; этаж 1 помещение V - часть комнаты 1 площадью 85,8 кв.м, комнаты 5,6,10,12; помещение Va - часть комнаты 2 площадью 9,0 кв.м, комнаты 3,4.

Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 3 162, 3 кв.м.

Арендуемые нежилые помещения расположены в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 8/7, стр. 2.

21.05.2019 нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункта 4.5 договора от 21.05.2019 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору арендатор вносит гарантийный взнос в размере основной части арендной платы за два месяца, то есть 1 400 000 руб.

Платежным поручением N 61 от 22.05.2021 арендатор перечислил арендодателю сумму 1 400 000 руб. в качестве "гарантированного взноса".

Согласно пункту 2.2.1 договора от 21.05.2019 арендодатель обязуется предоставить арендатору помещения, определенные в пункте 1.2 договора, в надлежащем состоянии.

Пунктом 4.1.1 договора установлен размер основной части арендной платы в размере 700 000 руб. в месяц, а пункте 4.1.2 договора определен размер дополнительной части арендной платы в размере 50 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 21.05.2019 уплата арендных платежей осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа предшествующего аренде месяца.

Как указал первоначальный истец у арендатора имеется задолженность по договору, а именно, по уплате 325 000 руб. основной части арендной платы за январь 2021 года, 200 000 руб. за февраль 2021 года, 300 000 руб. за март 2021 года, 450 000 руб. за апрель 2021 года, 700 000 руб. за май 2021 года, а так же 100 000 руб. дополнительной части арендной платы за апрель и май 2021 года.

Письмом от 12.05.2021 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности погашена не была, ИП Кузнецов А.Н. обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о расторжении с 23.04.2021 договора аренды нежилых помещений от 21.05.2019, взыскании 618 133, 56 руб. убытков и 1 400 000 руб. гарантийного взноса по договору, мотивировав его тем, что 22.04.2021 арендуемые ООО "Базар" нежилые помещения, по указанию арендодателя были отключены от электроэнергии.

Факт прекращения подачи электричества (доступа к электроэнергии) в течение суток был неоднократно зафиксирован сотрудниками ООО "Базар". Фиксация производилась "Актами отключения электроэнергии от 22.04.2021" в 09 час. 40 мин. и 18 час. 05 мин.

В течение 22.04.2021 арендатор неоднократно обращался к арендодателю с письменными требованиями о восстановлении подачи электроэнергии.

Однако, ответа арендодателя на обращения не последовало, а требования о восстановлении подачи электроэнергии - проигнорированы.

23.04.2021 ИП "Кузнецов А.Н. ограничил арендатора в доступе в арендуемые нежилые помещения, путем замены замков на входных дверях и постановки охраны в виде представителей арендодателя, которым были даны указания не допуска арендатора и его представителей (в том числе работников) в арендуемые помещения, в которых располагался ресторан общественного питания, принадлежащий ООО "Базар".

23.04.2021 арендатором (работниками и сотрудниками ООО "Базар") был составлен "Акт о проникновении и вскрытии помещения".

24.04.2021 представителями ООО "Базар" были предприняты попытки вывоза находящего в помещении торгового оборудования, личных вещей сотрудников, продуктов питания, а также имущества третьих лиц, которое находилось в аренде у ООО "Базар", однако доступ в нежилые помещения представителями ИП Кузнецова А.Н. был повторно ограничен со ссылкой на указания собственника помещения.

24.04.2021 арендатором (работники и сотрудники ООО "Базар"), в присутствии третьего лица - генерального директора ООО "Рекламно-производственная компания "Прогресс" (собственник имущества заблокированного в нежилых помещениях), был составлен "Протокол трехсторонних переговоров" с участием представителя ИП Кузнецова А.Н. - Оленева А.В., которым зафиксирован факт воспрепятствования обществу в доступе в арендуемые нежилые помещения, а также поданы заявления о преступлении в ОМВД России по району Замоскворечье города Москвы.

В период с 24.04.2021 по 28.04.2021 доступ ООО "Базар" в арендуемые нежилые помещения восстановлен не был, о чем его работниками и сотрудниками, ежедневно составлялись акты об отключении электричества и препятствовании проникновения в арендуемые помещения.

26.04.2021 в связи с невозможностью использовать арендованные по договору помещения, вследствие действий арендодателя, ООО "Базар" направило в адрес ИП Кузнецова А.Н. уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений от 21.05.2019, при этом датой расторжения договора, по мнению общества, следовало считать 23.04.2021, то есть дату фактического не предоставления предмета договора в пользование, и подписания акта возврата имущества.

Кроме того, 26.04.2021 в адрес арендодателя было направлено требование о возмещении имеющейся задолженности по договору из суммы обеспечительного платежа, за вычетом причиненных убытков арендатору.

Как указывает истец по встречному иску, до настоящего времени, юридически, то есть документально, договор между сторонами не расторгнут, однако, предмет договора - нежилые помещения из пользования ООО "Базар" ИП Кузнецовым А.Н. изъяты с 23.04.2021, а с мая 2021 года ИП Кузнецов А.Н. посредством интернет ресурса и обращений к риэлтерским агентствам, производит поиск нового арендатора.

С 16.09.2021 нежилые помещения освобождены арендодателем от имущества и материальных ценностей ООО "Базар" и переданы иным арендаторам, которые организовали в них точку общественного питания под названием "SALAM BRD Бургеры и Хот-Доги".

Общество также заявило о взыскании убытков в размере в размере 618 133,56 руб. В обоснование данного требования истцом по встречному иску представлены счета-фактуры за период с 01.04.2021 о поставках ООО "Базар" продуктов и готовых кулинарных блюд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, суды первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании 2 075 000 руб. задолженности по арендной плате в заявленный период, а также 285 241 руб. пени, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды признали частично обоснованным требование о возмещении судебных издержек в сумме 40 000 руб., понесенных по договору оказания юридических услуг, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 14, 359, 360, 393, 431, 450, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор аренды расторгнут с 10.10.2021, при этом, ограничение доступа арендатора в арендованное помещение, прекращение подачи электроэнергии и удержание находящегося в нем имущества, обусловлены условиями заключенного сторонами договора аренды, а гарантийный взнос зачтен в счет ранее неисполненных ответчиком обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам ответчика не отражение судом первой инстанции в решении всех доводов и представленных в материалы дела доказательств не означает того, что они не были учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы о злоупотреблении первоначальным истцом правом не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика по первоначальному иску о необоснованном взыскании арендной платы в большем размере чем стороны установили в дополнительных соглашениях к договору от 07.12.2020 и от 01.03.2021 подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 07.12.2020 и пункту 1 дополнительного соглашения от 0.03.2021 пониженный размер основной части арендной платы применяется к отношениям сторон лишь при своевременной уплате арендных платежей в установленном ими размере, в то время как в рамках настоящего дела судами установлено, что принятые на себя обязательства по внесению арендой платы арендатором были исполнены не надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов об обоснованности зачета истцом обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора и условий договора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А40-107462/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина