Вход
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-24340/22 по делу N А40-212828/2021
|
г. Москва |
|
|
18 октября 2022 г. |
Дело N А40-212828/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Яковлев О.О., дов. от 03.08.2022 г.;
от ответчика: Трифонова О.П., дов. N 207/4/309д от 25.11.2020 г.;
от третьих лиц: 1. ПАО "АОК" - никто не явился, извещено; 2. ПАО "ТУПОЛЕВ" - Мальцева Н.Я., дов. N Д-97 от 29.03.2022 г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "РОСАЭРО"
на решение от 25 марта 2022 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 27 июня 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Акционерного общества "РОСАЭРО"
к Министерству обороны Российской Федерации,
третьи лица: ПАО "ОАК", ПАО "Туполев",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "РОСАЭРО" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 60.746.981 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 79-82).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 126-130).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "РОСАЭРО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Представитель ПАО "ТУПОЛЕВ" просил оставить обжалуемые акты без изменения.
Третье лицо -ПАО "АОК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "РОСАЭРО" (исполнитель) и ПАО "Туполев" (заказчик) был заключен контракт N 9211/ВВС/2015/4651/К от 01.06.2016 на выполнение работ в рамках сервисного обслуживания самолетов марки Ту. Контракт был заключен для нужд Министерства обороны Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по контракту от 14.12.2015 N 1317187326221050104014829/1058-538-09/15, заключённому между ПАО "Туполев" и ПАО "ОАК" в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N 1317187326221050104014829/Р/4/1/6-13-ДОГОЗ от 27.08.2013 года, заключённому, в свою очередь, между ПАО "ОАК" и Министерством обороны Российской Федерации. Как указывает истец, Министерство обороны Российской Федерации является государственным заказчиком, ПАО "ОАК" - головным исполнителем, а ПАО "Туполев" и АО "РосАэро" - исполнителями государственного оборонного заказа, как в силу контракта, так и в силу закона, в том числе, специальными нормами Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Согласно п. 2.1 контракта, наименование, объем работ, количество, цена и сроки выполнения работ указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Так, исполнитель обязался выполнить работы в соответствии со спецификациями, условиями контракта и дополнительными соглашениями к нему и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно спецификации N 1/154 Б к контракту, протоколу согласования цены работ N 1/154 Б к ней, исполнитель выполняет комплекс работ по восстановлению исправности 2 самолетов типа Ту-154Б-2 N82А559 и Ту-154Б N 85586 на сумму 126.088.833, 81 руб. с НДС. Согласно спецификации N 2/154 М к контракту, протоколу согласования цены работ N 2/154 М к ней, исполнитель выполняет комплекс работ по восстановлению исправности 4 самолетов типа Ту-154-М за N 10А1000, N 12А997, N 12А998, N 90А854 на сумму 41.588.836,92 руб. с НДС. Кроме того, согласно спецификации N 3/134 А к контракту, протоколу согласования цены работ N 3/134 А к ней, исполнитель выполняет комплекс работ по восстановлению исправности 2 самолетов типа Ту-134А за N63961, N63606 на сумму 34.812.267, 76 руб. с НДС. Общая стоимость работ согласно указанным спецификациям составила 202.489.938, 49 руб. с НДС. Согласно пункту 4.1. контракта и дополнительного соглашения к нему, цена контракта определяется суммой всех спецификаций, введенных контрактом и дополнительными соглашениями к нему. Цена единицы работ (этапа работ) устанавливается в соответствии с протоколами цен, являющиеся неотъемлемой часть контракта. При этом прибыль исполнителя устанавливается согласно протоколам фиксированных цен. Таким образом, цена контракта составляет 202.489.938, 49 руб. с НДС 18%. В п. 4.3, 4.4 контракта предусмотрено формирование первоначальной ориентировочной и, в последующем, фиксированной цены, причем, принцип перевода ориентировочной цены в фиксированную, основан на проверке фактической себестоимости работ. Для перевода ориентировочной цены в фиксированную в обязанности АО "РОСАЭРО" входило предоставление пакета документов, подтверждающих фактическую себестоимость работ. Как указал истец, до момента заключения контракта стороны провели детальное согласование общей предельной стоимости работ в рамках заявленного предмета проекта контракта, АО "Росаэро" в полном объеме представило структуру цены, расшифровку трудозатрат, расшифровки затрат по каждой позиции (единице работ), входящей в комплекс работ по восстановлению исправности самолетов. В целях обоснования и согласования цены контракта, в том числе каждой позиции (единице работ), входящей в общий комплекс работ по восстановлению исправности самолетов, истец (исполнитель) также представил все необходимые расчетно-калькуляционные материалы по каждой стоимости работ в адрес 155 Военного представительства МО РФ, включающем в себя стоимость всех необходимых покупных комплектующих изделий, материалов, трудоемкость (чел/час), накладные и т.д. Соисполнители АО "РОСАЭРО", осуществляющие поставку необходимых комплектующих изделий в адрес АО "РОСАЭРО" были согласованы с ПАО "Туполев" с включением их в перечень поставщиков и соисполнителей по контракту, являющимся приложением к контракту. При этом цены, по которым АО "РОСАЭРО", осуществлялась закупка у его соисполнителей комплектующих изделий не превысила цены, которые входили в состав расчетно-калькуляционных материалов при формировании цены контракта. Согласно дополнительному соглашению N1 к контракту, стороны отдельно согласовали необходимость наличия покупных комплектующих изделий (ПКИ) и материалов для выполнения работ, подтвердили факт длительного технологического цикла производства комплектующих изделий для исполнения обязательств по контракту и необходимость создания запаса продукции, сырья и материалов, комплектующих изделий, необходимых для выполнения работ. Согласно п.5.4. контракта, АО "РОСАЭРО" самостоятельно приобретает запасные части, материалы и иные ресурсы, необходимые для выполнения работ, а также несет полную ответственность за их качество, а такое имущество должно соответствовать действующим стандартами техническим условиям. Также составлен перечень оборудования, подлежащий входному контролю совместно со 155 ВП МО РФ, согласно которому был согласован перечень дорогостоящего оборудования из 27 позиций, входящий в состав общего объема покупных изделий и подлежащих отдельному визуальному контролю на предмет целостности оборудования, его комплектности и комплектности сопроводительной технической документации при установке (монтаже) такого оборудования на воздушные суда, входящие в предмет контракта. Так, истец указал, что АО "РОСАЭРО" осуществило выполнение всего комплекса работ по предмету контракта, в том числе произвело закупку материалов и комплектующих покупных изделий, с их установкой на воздушные суда, о чем свидетельствует соответствующая документация. Согласно п.6.1. контракта, продолжительность приемки результата работ определяется временем, необходимым для их проверки в объеме требований, установленных нормативно технической документации на указанные работы. После окончания технической приемки ВП МО РФ выдает исполнителю удостоверение о соответствии результата работ условиям контракта (п 6.3. контракта). При этом удостоверения выдаются только при соответствии результата работ условиям контракта, отсутствии недостатков и замечаний, при условии полного укомплектования воздушных судов изделиями (материалы и покупные комплектующие изделия), имеющими документы, удостоверяющие их качество (пункты 6.3, 6.4, 6.6 контракта). В связи с тем, что АО "РОСАЭРО" выполнило свои обязательства по спецификациям 1, 2 и 3 в полном объеме и без замечаний, АО "РОСАЭРО" были выданы удостоверения 155 ВП МО РФ о соответствии результата работ условиям контракта N302 от 08.06.2017, N303 от 08.06.2017, N312 от 14.06.2017, N314 от 14.06.2017, 526 от 31.08.2107, N527 от 31.08.2017, N528 от 31.08.2017, оригиналы которых были представлены в ПАО "Туполев" письмом N122801/17-813 от 28.12.2017. По мнению истца, приемкой результатов работ с выдачей ВП МО РФ указанных выше удостоверений безусловно подтверждается завершение АО "РОСАЭРО" всех работ по предмету контракта в полном объеме в рамках условий, изложенных в спецификации 1, 2, 3 и сдача их результата без замечаний.
Также истец указал, что в рамках порядка, предусмотренного контрактом, включая п. 4.3, п. 4.4 контракта, по итогам фактического выполнения исполнителем работ по контракту АО "РОСАЭРО" сформирован пакет отчетных документов, включающий расчетно-калькуляционные ведомости по каждому воздушному судну, на выполненный исполнителем комплекс работ по контракту (товарные накладные, счетфактуры, акты сдачи-приемки работ), на общую сумму в размере 202.489.938, 49 руб. с учетом НДС, которые отражают себестоимость материалов и покупных комплектующих изделий по статьям калькуляции, т.е. фактические затраты АО "РОСАЭРО" по работам, выполненным в полном объеме и без замечаний. По результатам анализа расчетно-калькуляционных материалов (пакета отчетных документов) 155 ВП МО РФ выданы 11.02.2019 заключения N N 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, содержащие выводы и предложения по стоимости работ, носящие для сторон контракта рекомендательный характер. Согласно заключениям 155 ВП МО РФ, фиксированная стоимость работ по контракту предложена в размере 98.753.282 руб., в связи с тем, что у соисполнителей - поставщиков покупных-комплектующих изделий отсутствует прикрепление к ВП МО РФ. При этом в целях завершения приемки работ и осуществления окончательных расчетов по контракту АО "РОСАЭРО" были представлены ПАО "Туполев" оригиналы заключений 155 ВП МО РФ, пакет расчетно-калькуляционных материалов, протоколы согласования фиксированной цены работ по спецификациям и акты сдачи-приемки выполненных работ по каждому воздушному судну, подписанные со стороны АО "РосАэро", на сумму 202.489.938 руб. 49 коп., счета на оплату работ. В декабре 2019 года ПАО "Туполев" в полном объеме и без замечаний приняло все работы по контракту на данную сумму, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки работ по контракту. С учетом ранее произведённого авансирования работ, истец указал, что задолженность ПАО "Туполев" в пользу АО "РОСАЭРО" составляет 60.746.981 руб. 55 коп. Кроме того, истец указал, что задолженность подтверждается также подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 г., согласно которому задолженность в пользу АО "РОСАЭРО" составляет 60.746.981 руб. 55 коп. Вместе с тем, в рамках дела N А40-116898/20, где АО "РосАэро" было отказано во взыскании задолженности, ПАО "Туполев" утверждало, что ТФЦ (фиксированная(твердая) цена) по контракту составляет 98.753.282 руб., ссылаясь при этом на заключения 155 ВП МО РФ как о документах, которые устанавливают окончательный итоговый размер затрат АО "РОСАЭРО" по контракту. По мнению истца, заключения ВП МО РФ содержат лишь предложения о стоимости работ, и не являются обязанностью для сторон руководствоваться лишь информацией, которая содержится в данных заключениях ВП МО РФ. В первую очередь, необходимо руководствоваться первичной документацией, которая подтверждает фактические понесенные затраты АО "РОСАЭРО". Также истец указал, что АО "РОСАЭРО", непосредственный исполнитель работ по контракту не участвовал и не приглашался ПАО "Туполев" в процесс согласования цены контракта, при этом стоимость всех выполненных работ АО "РОСАЭРО" составляет 202.489.938, 49 руб., в связи с чем на стороне государственного заказчика образовалось неосновательное обогащение в размере 60.746.981 руб. 55 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.
Так, вступившими в законную силу судебным актом по делу N А40-116898/20 установлено, что фиксированная стоимость выполненных АО "РОСАЭРО" по контракту работ составляет 98.753.282,8 рублей. Также суд указал, что учитывая установленную фиксированную цену контракта и ранее полученный АО "РОСАЭРО" аванс, АО "РОСАЭРО" обязано возвратить ПАО "Туполев" излишне полученный аванс в размере 42.989.674,14 руб., и, соответственно, у АО "РОСАЭРО" не имеется оснований требовать с ПАО "Туполев" окончательный расчет в сумме 60.746.981,55 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение суда в части отказа АО "РОСАЭРО" в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 60 746 981,55 рублей оставлено без изменения. Решение суда в части удовлетворения встречного иска ПАО "Туполев" изменено, встречный иск был оставлен без рассмотрения, поскольку суд апелляционной инстанции указал, что такие требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьей 63 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции указал, что протокол ТФЦ был утвержден ПАО "Туполев" на сумму 98.753.282,8 руб., такая же фиксированная стоимость работ признана ПАО "ОАК" и ДАГК МО РФ. Таким образом, судебным актом по указанному делу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, а также проверена фактическая стоимость выполненных АО "РОСАЭРО" работ по контракту и установлена фиксированная стоимость этих работ в сумме 98.753.282,8 рублей.
При этом в данном случае истец просил взыскать неосновательное обогащение с Министерства обороны Российской Федерации. Согласно материалам дела, между АО "РОСАЭРО" и ПАО "Туполев" был заключен договор N 9211/ВВС/2015/4651/К от 01.06.2016 во исполнение контракта N1317187326221050104014829/1058-538-09/15, заключенного между ПАО "Туполев" и ПАО "ОАК", который, в свою очередь, заключен в рамках исполнения государственного контракта от 27.08.2013 N 131718732622Ю50Ю4014829/Р/4/1/6-13-ДОГОЗ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО "ОАК". Следовательно, ПАО "ОАК" является головным исполнителем по контракту. Таким образом, договор, заключенный между ПАО "ОАК" и ПАО "Туполев", является договором соисполнения первой очереди, заключенным в целях выполнения контракта, а договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию между ПАО "Туполев" и АО "РОСАЭРО" является договором соисполнения второй очереди. Акты сдачи-приемки работ по договору соисполнения второй очередиотносятся к договорам, которые не имеют какого-либо прямого отношения к Минобороны России и к государственному контракту между Минобороны России и ПАО "ОАК". Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 11 ст. 8 Закона N 275-ФЗ, головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). Таким образом, определение состава исполнителей и обоснование с их участием цены на продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта) по государственному оборонному заказу является обязанностью головного исполнителя. В соответствии с подпунктом "и" пункта 37 "Положения от 2 декабря 2017 г. N 1465", при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляются следующие обосновывающие документы, в том числе: м) иные документы, необходимые, по мнению организации, для обоснования цены на продукцию, а также документы, предоставление которых предусмотрено ведомственными актами государственных заказчиков и отраслевых органов. Следовательно, именно головной исполнитель на основании полученных материалов от соисполнителей по контракту направляет расчетно-калькуляционные материалы для перевода ориентировочной цены в фиксированную. При этом финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств, при этом запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, направленные на использование полученных по государственному контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.
Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу. При этом доводы истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, суд верно отклонил довод истца о том, что Министерство обороны является субсидиарным ответчиком, поскольку он не является стороной в договоре с истцом, и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ. Более того, с учетом установленных по спору обстоятельств суд правомерно отказал в назначении судебной экспертизы по вопросу определения фактической стоимости работ.
С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания неосновательным обогащением заявленной АО "РосАэро" суммы в размере 60.746.981,55 руб., а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-212828/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
Председательствующий судья |
А.И. Стрельников |
|
Судьи |
Н.Н. Бочарова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "РОСАЭРО" (исполнитель) и ПАО "Туполев" (заказчик) был заключен контракт N 9211/ВВС/2015/4651/К от 01.06.2016 на выполнение работ в рамках сервисного обслуживания самолетов марки Ту. Контракт был заключен для нужд Министерства обороны Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по контракту от 14.12.2015 N 1317187326221050104014829/1058-538-09/15, заключённому между ПАО "Туполев" и ПАО "ОАК" в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N 1317187326221050104014829/Р/4/1/6-13-ДОГОЗ от 27.08.2013 года, заключённому, в свою очередь, между ПАО "ОАК" и Министерством обороны Российской Федерации. Как указывает истец, Министерство обороны Российской Федерации является государственным заказчиком, ПАО "ОАК" - головным исполнителем, а ПАО "Туполев" и АО "РосАэро" - исполнителями государственного оборонного заказа, как в силу контракта, так и в силу закона, в том числе, специальными нормами Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Согласно п. 2.1 контракта, наименование, объем работ, количество, цена и сроки выполнения работ указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Так, исполнитель обязался выполнить работы в соответствии со спецификациями, условиями контракта и дополнительными соглашениями к нему и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно спецификации N 1/154 Б к контракту, протоколу согласования цены работ N 1/154 Б к ней, исполнитель выполняет комплекс работ по восстановлению исправности 2 самолетов типа Ту-154Б-2 N82А559 и Ту-154Б N 85586 на сумму 126.088.833, 81 руб. с НДС. Согласно спецификации N 2/154 М к контракту, протоколу согласования цены работ N 2/154 М к ней, исполнитель выполняет комплекс работ по восстановлению исправности 4 самолетов типа Ту-154-М за N 10А1000, N 12А997, N 12А998, N 90А854 на сумму 41.588.836,92 руб. с НДС. Кроме того, согласно спецификации N 3/134 А к контракту, протоколу согласования цены работ N 3/134 А к ней, исполнитель выполняет комплекс работ по восстановлению исправности 2 самолетов типа Ту-134А за N63961, N63606 на сумму 34.812.267, 76 руб. с НДС. Общая стоимость работ согласно указанным спецификациям составила 202.489.938, 49 руб. с НДС. Согласно пункту 4.1. контракта и дополнительного соглашения к нему, цена контракта определяется суммой всех спецификаций, введенных контрактом и дополнительными соглашениями к нему. Цена единицы работ (этапа работ) устанавливается в соответствии с протоколами цен, являющиеся неотъемлемой часть контракта. При этом прибыль исполнителя устанавливается согласно протоколам фиксированных цен. Таким образом, цена контракта составляет 202.489.938, 49 руб. с НДС 18%. В п. 4.3, 4.4 контракта предусмотрено формирование первоначальной ориентировочной и, в последующем, фиксированной цены, причем, принцип перевода ориентировочной цены в фиксированную, основан на проверке фактической себестоимости работ. Для перевода ориентировочной цены в фиксированную в обязанности АО "РОСАЭРО" входило предоставление пакета документов, подтверждающих фактическую себестоимость работ. Как указал истец, до момента заключения контракта стороны провели детальное согласование общей предельной стоимости работ в рамках заявленного предмета проекта контракта, АО "Росаэро" в полном объеме представило структуру цены, расшифровку трудозатрат, расшифровки затрат по каждой позиции (единице работ), входящей в комплекс работ по восстановлению исправности самолетов. В целях обоснования и согласования цены контракта, в том числе каждой позиции (единице работ), входящей в общий комплекс работ по восстановлению исправности самолетов, истец (исполнитель) также представил все необходимые расчетно-калькуляционные материалы по каждой стоимости работ в адрес 155 Военного представительства МО РФ, включающем в себя стоимость всех необходимых покупных комплектующих изделий, материалов, трудоемкость (чел/час), накладные и т.д. Соисполнители АО "РОСАЭРО", осуществляющие поставку необходимых комплектующих изделий в адрес АО "РОСАЭРО" были согласованы с ПАО "Туполев" с включением их в перечень поставщиков и соисполнителей по контракту, являющимся приложением к контракту. При этом цены, по которым АО "РОСАЭРО", осуществлялась закупка у его соисполнителей комплектующих изделий не превысила цены, которые входили в состав расчетно-калькуляционных материалов при формировании цены контракта. Согласно дополнительному соглашению N1 к контракту, стороны отдельно согласовали необходимость наличия покупных комплектующих изделий (ПКИ) и материалов для выполнения работ, подтвердили факт длительного технологического цикла производства комплектующих изделий для исполнения обязательств по контракту и необходимость создания запаса продукции, сырья и материалов, комплектующих изделий, необходимых для выполнения работ. Согласно п.5.4. контракта, АО "РОСАЭРО" самостоятельно приобретает запасные части, материалы и иные ресурсы, необходимые для выполнения работ, а также несет полную ответственность за их качество, а такое имущество должно соответствовать действующим стандартами техническим условиям. Также составлен перечень оборудования, подлежащий входному контролю совместно со 155 ВП МО РФ, согласно которому был согласован перечень дорогостоящего оборудования из 27 позиций, входящий в состав общего объема покупных изделий и подлежащих отдельному визуальному контролю на предмет целостности оборудования, его комплектности и комплектности сопроводительной технической документации при установке (монтаже) такого оборудования на воздушные суда, входящие в предмет контракта. Так, истец указал, что АО "РОСАЭРО" осуществило выполнение всего комплекса работ по предмету контракта, в том числе произвело закупку материалов и комплектующих покупных изделий, с их установкой на воздушные суда, о чем свидетельствует соответствующая документация. Согласно п.6.1. контракта, продолжительность приемки результата работ определяется временем, необходимым для их проверки в объеме требований, установленных нормативно технической документации на указанные работы. После окончания технической приемки ВП МО РФ выдает исполнителю удостоверение о соответствии результата работ условиям контракта (п 6.3. контракта). При этом удостоверения выдаются только при соответствии результата работ условиям контракта, отсутствии недостатков и замечаний, при условии полного укомплектования воздушных судов изделиями (материалы и покупные комплектующие изделия), имеющими документы, удостоверяющие их качество (пункты 6.3, 6.4, 6.6 контракта). В связи с тем, что АО "РОСАЭРО" выполнило свои обязательства по спецификациям 1, 2 и 3 в полном объеме и без замечаний, АО "РОСАЭРО" были выданы удостоверения 155 ВП МО РФ о соответствии результата работ условиям контракта N302 от 08.06.2017, N303 от 08.06.2017, N312 от 14.06.2017, N314 от 14.06.2017, 526 от 31.08.2107, N527 от 31.08.2017, N528 от 31.08.2017, оригиналы которых были представлены в ПАО "Туполев" письмом N122801/17-813 от 28.12.2017. По мнению истца, приемкой результатов работ с выдачей ВП МО РФ указанных выше удостоверений безусловно подтверждается завершение АО "РОСАЭРО" всех работ по предмету контракта в полном объеме в рамках условий, изложенных в спецификации 1, 2, 3 и сдача их результата без замечаний.
Также истец указал, что в рамках порядка, предусмотренного контрактом, включая п. 4.3, п. 4.4 контракта, по итогам фактического выполнения исполнителем работ по контракту АО "РОСАЭРО" сформирован пакет отчетных документов, включающий расчетно-калькуляционные ведомости по каждому воздушному судну, на выполненный исполнителем комплекс работ по контракту (товарные накладные, счетфактуры, акты сдачи-приемки работ), на общую сумму в размере 202.489.938, 49 руб. с учетом НДС, которые отражают себестоимость материалов и покупных комплектующих изделий по статьям калькуляции, т.е. фактические затраты АО "РОСАЭРО" по работам, выполненным в полном объеме и без замечаний. По результатам анализа расчетно-калькуляционных материалов (пакета отчетных документов) 155 ВП МО РФ выданы 11.02.2019 заключения N N 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, содержащие выводы и предложения по стоимости работ, носящие для сторон контракта рекомендательный характер. Согласно заключениям 155 ВП МО РФ, фиксированная стоимость работ по контракту предложена в размере 98.753.282 руб., в связи с тем, что у соисполнителей - поставщиков покупных-комплектующих изделий отсутствует прикрепление к ВП МО РФ. При этом в целях завершения приемки работ и осуществления окончательных расчетов по контракту АО "РОСАЭРО" были представлены ПАО "Туполев" оригиналы заключений 155 ВП МО РФ, пакет расчетно-калькуляционных материалов, протоколы согласования фиксированной цены работ по спецификациям и акты сдачи-приемки выполненных работ по каждому воздушному судну, подписанные со стороны АО "РосАэро", на сумму 202.489.938 руб. 49 коп., счета на оплату работ. В декабре 2019 года ПАО "Туполев" в полном объеме и без замечаний приняло все работы по контракту на данную сумму, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки работ по контракту. С учетом ранее произведённого авансирования работ, истец указал, что задолженность ПАО "Туполев" в пользу АО "РОСАЭРО" составляет 60.746.981 руб. 55 коп. Кроме того, истец указал, что задолженность подтверждается также подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 г., согласно которому задолженность в пользу АО "РОСАЭРО" составляет 60.746.981 руб. 55 коп. Вместе с тем, в рамках дела N А40-116898/20, где АО "РосАэро" было отказано во взыскании задолженности, ПАО "Туполев" утверждало, что ТФЦ (фиксированная(твердая) цена) по контракту составляет 98.753.282 руб., ссылаясь при этом на заключения 155 ВП МО РФ как о документах, которые устанавливают окончательный итоговый размер затрат АО "РОСАЭРО" по контракту. По мнению истца, заключения ВП МО РФ содержат лишь предложения о стоимости работ, и не являются обязанностью для сторон руководствоваться лишь информацией, которая содержится в данных заключениях ВП МО РФ. В первую очередь, необходимо руководствоваться первичной документацией, которая подтверждает фактические понесенные затраты АО "РОСАЭРО". Также истец указал, что АО "РОСАЭРО", непосредственный исполнитель работ по контракту не участвовал и не приглашался ПАО "Туполев" в процесс согласования цены контракта, при этом стоимость всех выполненных работ АО "РОСАЭРО" составляет 202.489.938, 49 руб., в связи с чем на стороне государственного заказчика образовалось неосновательное обогащение в размере 60.746.981 руб. 55 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.
Так, вступившими в законную силу судебным актом по делу N А40-116898/20 установлено, что фиксированная стоимость выполненных АО "РОСАЭРО" по контракту работ составляет 98.753.282,8 рублей. Также суд указал, что учитывая установленную фиксированную цену контракта и ранее полученный АО "РОСАЭРО" аванс, АО "РОСАЭРО" обязано возвратить ПАО "Туполев" излишне полученный аванс в размере 42.989.674,14 руб., и, соответственно, у АО "РОСАЭРО" не имеется оснований требовать с ПАО "Туполев" окончательный расчет в сумме 60.746.981,55 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение суда в части отказа АО "РОСАЭРО" в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 60 746 981,55 рублей оставлено без изменения. Решение суда в части удовлетворения встречного иска ПАО "Туполев" изменено, встречный иск был оставлен без рассмотрения, поскольку суд апелляционной инстанции указал, что такие требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьей 63 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции указал, что протокол ТФЦ был утвержден ПАО "Туполев" на сумму 98.753.282,8 руб., такая же фиксированная стоимость работ признана ПАО "ОАК" и ДАГК МО РФ. Таким образом, судебным актом по указанному делу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, а также проверена фактическая стоимость выполненных АО "РОСАЭРО" работ по контракту и установлена фиксированная стоимость этих работ в сумме 98.753.282,8 рублей.
При этом в данном случае истец просил взыскать неосновательное обогащение с Министерства обороны Российской Федерации. Согласно материалам дела, между АО "РОСАЭРО" и ПАО "Туполев" был заключен договор N 9211/ВВС/2015/4651/К от 01.06.2016 во исполнение контракта N1317187326221050104014829/1058-538-09/15, заключенного между ПАО "Туполев" и ПАО "ОАК", который, в свою очередь, заключен в рамках исполнения государственного контракта от 27.08.2013 N 131718732622Ю50Ю4014829/Р/4/1/6-13-ДОГОЗ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО "ОАК". Следовательно, ПАО "ОАК" является головным исполнителем по контракту. Таким образом, договор, заключенный между ПАО "ОАК" и ПАО "Туполев", является договором соисполнения первой очереди, заключенным в целях выполнения контракта, а договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию между ПАО "Туполев" и АО "РОСАЭРО" является договором соисполнения второй очереди. Акты сдачи-приемки работ по договору соисполнения второй очередиотносятся к договорам, которые не имеют какого-либо прямого отношения к Минобороны России и к государственному контракту между Минобороны России и ПАО "ОАК". Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 11 ст. 8 Закона N 275-ФЗ, головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). Таким образом, определение состава исполнителей и обоснование с их участием цены на продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта) по государственному оборонному заказу является обязанностью головного исполнителя. В соответствии с подпунктом "и" пункта 37 "Положения от 2 декабря 2017 г. N 1465", при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляются следующие обосновывающие документы, в том числе: м) иные документы, необходимые, по мнению организации, для обоснования цены на продукцию, а также документы, предоставление которых предусмотрено ведомственными актами государственных заказчиков и отраслевых органов. Следовательно, именно головной исполнитель на основании полученных материалов от соисполнителей по контракту направляет расчетно-калькуляционные материалы для перевода ориентировочной цены в фиксированную. При этом финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств, при этом запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, направленные на использование полученных по государственному контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.
Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу. При этом доводы истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, суд верно отклонил довод истца о том, что Министерство обороны является субсидиарным ответчиком, поскольку он не является стороной в договоре с истцом, и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ. Более того, с учетом установленных по спору обстоятельств суд правомерно отказал в назначении судебной экспертизы по вопросу определения фактической стоимости работ."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-24340/22 по делу N А40-212828/2021