Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-7257/18 по делу N А40-121570/2017

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-121570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Д.В. Каменецкого, В.Я. Голобородько

при участии в заседании:

от Табунова Д.В. - представитель Бабкин О.П., доверенность от 31.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресурс Медиа"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Табунова Д.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АстиЛайн",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017, ООО "АСТИлайн" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден Рапопорт М.Ю., конкурсным управляющим должника утвержден Табунов Д.В.

ООО "Ресурс-Медиа" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ООО "АСТИлайн" Табунова Д.В., просило признать незаконным действия, выразившееся в постановке перед собранием кредиторов ООО "АСТИлайн" назначенных на 03.11.2021, 30.11.2021 вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника (дебиторской задолженности Харченко В.В. в размере 56 094 331,33 руб.); в подсчете голосов Харченко В.В. при принятии решения 03.11.2021 об открытии собрания кредиторов по вопросу 2 повестки собрания кредиторов; в подсчете голосов Харченко В.В. при принятии решения 30.11.2021 об открытии собрания кредиторов по вопросам 2-6 повестки собрания кредиторов; в подсчете голосов Харченко В.В. при принятии решения 24.12.2021 об открытии собрания кредиторов ООО "АСТИлайн"; в бездействии по непроведению 03.11.2021, 30.11.2021, 24.12.2021 собраний кредиторов ООО "АСТИлайн"; по непроведению мер, направленных на взыскание с кредитора Харченко В.В. денежных средств в размере 56 094 331 (пятьдесят шесть миллионов девяносто четыре тысячи триста тридцать один) руб. 33 коп. на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы по делу от 10.06.2021 по делу N 2- 6359/19; просило отстранить конкурсного управляющего ООО "АСТИлайн" Табунова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АСТИлайн".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "АСТИлайн" Табунова Д.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ресурс Медиа" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Оспаривая принятые судебные акты кассатор указывает на сомнения в подсчете голосов Харченко В.В. по вопросу продажи права требования к Харченко В.В. и в дальнейшем по вопросам производства действий по взысканию с Харченко В.В. денежных средств в конкурсную массу, указывает, что конкурсным управляющим не совершены разумные действия по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению в отношении Харченко В.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Представитель Табунова Д.В. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушал представителя Табунова Д.В., исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что после получения требования кредитора о совершении указанных действий, конкурсным управляющий направил соответствующие запросы, осуществлял сбор ответов, направил ходатайство о выдаче исполнительного листа в Тушинский городской суд Московской области.

Требования Харченко В.В. по оспариванию сделок не содержали каких-либо конкретных договоров, дополнительные документы не представлялись, правовые основания к оспариванию сделок между третьими лицами заявителем не приводились, основания для подачи заявлений об оспаривании заявителем жалобы не были раскрыты.

Ответным письмом от 22.11.2021 заявитель отказался финансировать дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства, что препятствовало оплате госпошлин за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными и расходов, связанных с проведением конкурсного производства.

Суд первой инстанции указал, что при наличии у ООО "Ресурс-Медиа" каких-либо сведений о пороках сделок, заключенных Харченко В.В., оно не лишено самостоятельного права на оспаривание указанных сделок, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не обязан инициировать процессуальную активность в отсутствие надлежащих сведений о пороках сделок.

Судом первой инстанции указано, что довод о том, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о банкротстве Харченко В.В., не мотивирован, поскольку ООО "Ресурс-Медиа" отказалось финансировать судебные расходы по подаче заявления о банкротстве Харченко В.В.

При этом ООО "Ресурс-Медиа" было осведомлено об отсутствии в конкурсной массе денежных средств для проведения указанных мероприятий.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо исключений по участию кредиторов в собрании кредиторов закон не содержит, в связи с чем оснований не допускать Харченко В.В. к участию в собрании кредиторов у конкурсного управляющего не имелось. Вместе с тем Харченко В.В. заключил договор цессии, согласно которому к ИП Солошенко Е.Г. перешли все его права требования к ООО "Астилайн". Кроме того, в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление о состоявшейся цессии, в соответствии с которым к ИП Солошенко Е.Г. перешли все права требования Харченко В.В. к ООО "Астилайн".

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2017 по делу N 308-ЭС14-7166(4), А32-19671/2013, что сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что правопреемство в реестре требований кредиторов не было утверждено судебным определением, оснований к недопуску Харченко В.В. к собранию кредиторов не имелось.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, кредитор, обратившийся в судебном порядке с требованием о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, не представил доказательств того, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, нарушены непосредственно его права и законные интересы, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Убедительных, достоверных и достаточных, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего закону в рамках настоящего спора не представлено, в связи с чем, требования о признании незаконными действий и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве также не подлежали удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и его отстранения по заявленным доводам признаются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А40-121570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько