Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-23442/22 по делу N А40-274889/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-274889/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "ПРОФИНВЕСТ"

на решение от 14.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АКВАТОК"

к ООО "ПРОФИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВАТОК" обратилось с иском о взыскании с ООО "ПРОФИНВЕСТ" неосновательного обогащения в размере 478.924 руб., неустойки в сумме 191.569 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 492 руб. 05 коп. с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 135-139, 153-156).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор N 8-2020 от 23.07.2020 на выполнение работ по переустройству системы теплоснабжения на объекте Б. Каменный мост. Согласно п. 2.1 договора, цена работ составляет 1.978.924 руб. Срок выполнения работ в силу п. 3.2 договора определен графиком производства работ, и подлежат завершению к 11.10.2020. Согласно п. 11.5 договора, невыполнение ответчиком обязанности сдать результат работ в сроки, предусмотренные договором, влечет его обязанность уплатить неустойку в виде пени из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день. Истец указал, что платежным поручением N 97 от 02.11.2020 перечислил ответчику аванс в размере 478.924 руб., однако, к согласованному сроку ответчик результат работ к приемке не предъявил. За просрочку исполнения ответчиком обязательств истец начислил пени от суммы аванса за период с 10.10.2020 по 15.11.2021 в порядке п. 11.5 договора в размере 191.569,60 руб. При этом уведомлением от 15.11.2021 истец расторг договор в одностороннем порядке, квалифицировав сумму неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 01.12.2021 в размере 492,05 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку материалы дела не содержат доказательств освоения перечисленного истцом аванса, то в силу положений ст. 1102 ГК РФ, а также с учетом одностороннего расторжения спорного договора истцом, то перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Кроме того, суд верно отметил, что акты по форме КС-2 и КС-3 от 23.12.2021 были направлены истцу 16.01.2022, в то время как договорные правоотношения в силу положений ст. ст. 450.1 и 453 ГК РФ прекратились 04.12.2021 (с учетом вручения почтового отправления, содержащего уведомление о расторжении договора), и, следовательно, в отсутствие доказательств выполнения работ в рамках действия договора у истца не возникла обязанность по их оплате в силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ. Более того, при условии оспаривания заказчиком факта выполнения работ подрядчиком не представлены иные доказательства выполнения работ, в частности, журнал производства работ, документы на приобретение материалов и иные документы, подтверждающие данный факт.

Помимо указанного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств был установлен судом, то требования о взыскании пени и процентов также были правомерно удовлетворены. При этом, поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, то оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом верно не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, ибо они сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что суд был обязан привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражного управляющего ООО "АКВАТОК", то данный довод не может быть принят во внимание, поскольку такого ходатайства в суде первой и апелляционной инстанций не было заявлено, тогда как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно установил факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-274889/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников