Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-21964/22 по делу N А40-289427/2021

город Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-289427/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Килас Кура" - Фомичева О.Н. по дов. от 11.11.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ланкорд Трейд" - Павлова Д.А. по дов. от 01.07.2022,

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланкорд Трейд"

на постановление от 24 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Килас Кура"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ланкорд Трейд"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Килас Кура" (далее - истец, ООО "Килас Кура") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ланкорд Трейд" (далее - ответчик, ООО "Ланкорд Трейд") с иском о взыскании 2 742 120,84 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Килас Кура" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 13 мая 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с ООО "Ланкорд Трейд" в пользу ООО "Килас Кура" взыскано 2 742 120,84 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Ланкорд Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить полностью, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд, рассматривая вопрос зачета встречных однородных требований, установил, что правовых оснований для зачета не имеется, однако, несмотря на то, что суммы взаимной задолженности сторон обозначены ответчиком как зачет встречного требования, принимая во внимание предмет настоящего спора, произведенный ответчиком зачет в размере 2 742 120,84 руб. по своей правовой природе следовало рассматривать как сальдирование; по мнению ответчика, в рассматриваемых договорах хранения и поставки усматривается воля сторон, фактически свидетельствующая о желании увязать все обязательственные отношения в единое; кроме того, задолженность истца перед ответчиком практически в три раза больше суммы требований истца по настоящему спору, и взыскание с ответчика в пользу истца спорных денежных средств несет существенный риск несостоятельности (банкротства) самого ответчика.

ООО "Килас Кура" в лице конкурсного управляющего представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Килас Кура" (хранитель) и ООО "Ланкорд Трейд" (поклажедатель) заключен договор хранения нефтепродуктов от 01.01.2019 N 01/01/2019, по условиям которого хранитель обязался принять от поставщика на ответственное хранение нефтепродукты, поступающие в железнодорожных и автомобильных цистернах в адрес поклажедателя, обеспечить их хранение и в дальнейшем производить их отгрузку (отпуск) поклажедателю или третьим лицам по доверенностям поклажедателя.

Согласно пункту 5.5 договора оплата услуг хранителя производится поклажедателем по факту поступления каждой партии нефтепродуктов после выставления и направления в адрес поклажедателя первичных приходных и расчетных (счета и счета-фактуры) документов.

Ссылаясь на то, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг хранителя в размере 2 742 120,84 руб. на основании счетов-фактур от 30.09.2019 N 40, от 31.10.2019 N 44, от 30.11.2019 N 51, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена, несмотря на направленную претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что факт оказания услуг истцом и факт наличия задолженности ответчика перед истцом документально подтвержден, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонами, скреплены печатями, имеют ссылку на договор хранения нефтепродуктов от 01.01.2019 N 01/01/2019, в них указан объем принятых на хранение нефтепродуктов и стоимость хранения, кроме того, на обозрение суда истцом представлялись подлинные акты сверки, подписанные сторонами, с отражением универсальных передаточных документов, принимая во внимание, что в материалы дела приобщен последний акт сверки за ноябрь 2019 года, где ответчик признавал задолженность в заявленной сумме, также приобщены подписанные сторонами отчеты о хранении за спорный период, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг хранения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно зачета встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал на отсутствие правовых оснований для проведения такого зачета, отметив, что после возбуждения дела о банкротстве невозможно прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования, а заявление ответчика о зачете на сумму 2 742 120,84 руб. направлено на погашение требований ответчика во внеочередном порядке реестровых обязательств, в результате которого ответчик получает преимущественное удовлетворение своих реестровых требований по отношению к иным кредиторам (реестровым и текущим), что не допускается в силу закона.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что произведенный ответчиком зачет по своей правовой природе является сальдированием, отклоняются судом, поскольку в данном случае, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора, действия ответчика направлены на причинение вреда имущественным правам других кредиторов истца путем преимущественного удовлетворения своих требований.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-289427/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланкорд Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев