Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-25900/22 по делу N А41-94618/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-94618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп" (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу N А41-94618/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп"

к индивидуальному предпринимателю Кулначеву Руслану Николаевичу

об истребовании из чужого незаконного владения имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп" (далее - ООО "РеспектГрупп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулначеву Руслану Николаевичу (далее - ИП Кулначев Р.Н., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - экскаватор New Holland SK 480-6E 2006 г.в., заводской номер LS09-01529, двигатель 6D24TLE2A-379314 (далее также - экскаватор, спорное имущество, транспортное средство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РеспектГрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что органы технадзора в Твери не располагают сведениями о зарегистрированной технике в Московской области, ответчик не может признаваться собственником спорного имущества, поскольку получил его на основании ничтожной сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в качестве отзыва в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на том, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, определением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2018 по делу N А66-17498/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего истца о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.11.2016, заключенных между обществом и Бояршиновым А.П.

Согласно ответу Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники от 11.05.2021 последним зарегистрированным собственником спорного имущества являлся ответчик.

Ссылаясь на то, что указанное оборудование находится в незаконном владении ответчика, поскольку он является недобросовестным приобретателем спорного имущества, и инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное имущество ответчик приобрел по договору купли- продажи самоходной машины непосредственно у истца, что подтверждается паспортом самоходной машины, при этом указанный договор не признан недействительной сделкой, реституция по такой сделке также не состоялась, признав ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи транспортного средства для утилизации, исходя из недоказанности принадлежности спорного имущества истцу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А41-94618/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова