Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-24903/22 по делу N А40-170082/2020

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-170082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Осипенко О.Н. по дов. от 07.02.2022, Коваленко Д.В. по дов. от 01.12.2021, Панова М.В. по дов. от 20.08.2021;

от ответчика: Заневская С.Л. по дов. от 21.07.2022;

от третьих лиц: 1. Шмавонянц В.С. по дов. от 15.11.2021; 2. Шмавонянц В.С. по дов. от 27.01.2020; 3. не явился, извещен;

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Солан-Д"

на решение от 27 мая 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 13 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РН-Смазочные материалы"

к ООО "Солан-Д"

третьи лица: ПАО "НК "Роснефть", АО "Ангарская нефтехимическая компания",

ООО "ЭнергоМашКонтракт"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Смазочные материалы" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Солан-Д" (далее - Ответчик): с исковым заявлением о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки оборудования в размере 18 212 421 руб. 18 коп. (дело N А40-170082/20-102-1552) и с исковым заявлением о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение срока выполнения работ в размере 200 079 862 руб. 55 коп. (дело N А40-198295/20-172-1449).

29 января 2021 года определением судьи Арбитражного суда Паньковой Н.М. дело N А40-198295/20-172-1449 и дело N А40-170082/20-102-1552 были объединены в одно производство и переданы в производство судьи Козловского В.Э. с присвоением объединенному делу N А40-170082/20-102-1552, сумма исковых требований составила 218 292 284,00 руб.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ПАО "НК "Роснефть", АО "Ангарская нефтехимическая компания", ООО "ЭнергоМашКонтракт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года иск ООО "РН-Смазочные материалы" удовлетворен частично: с ООО "Солан-Д" в пользу ООО "РН-Смазочные материалы" взыскано 110 000 000 руб. неустойки, 314 062 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Солан-Д" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда года Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, правоотношения сторон основаны на Договоре N СМ-16116/2016 от 08.09.2016 (далее - Договор), права и обязанности по которому перешли к Ответчику на основании Соглашения о перемене лица в обязательстве от 24.03.2017.

На основании пункта 1.1. Договора Поставщик / Исполнитель (Ответчик) обязался в порядке и сроки, указанные в Договоре (Приложениях, Дополнительных соглашениях) поставить оборудование и выполнить работы для Покупателя / Заказчика (Истца) по модернизации линий фасовки смазочных масел на производственных площадках Обществ Группы ПАО "НК "Роснефть" - ООО "РН-Смазочные материалы" (г. Рязань) и АО "Ангарская нефтехимическая компания" (г. Ангарск) в целях организации производства нового формата полиэтиленовых канистр объемом 1, 4, 5 литров.

Ответчик принял на себя обязательства поставить Истцу оборудование, указанное в пункте 9 Спецификации N 1 от 01.06.2017 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2017) на производственную площадку ООО "РН-Смазочные материалы" в г. Рязань, а Истец принял обязательства принять поставленное оборудование и оплатить его в порядке, указанном в Спецификации N 3 от 01.06.2017 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2017).

Указанное оборудование Ответчик должен был поставить Истцу в соответствии со сроками поставки, указанными в Графике поставок оборудования в период с 15.08.2017 до 10.10.2017 (Таблица N 1) пункт 6 Спецификации N 3 от 01.06.2017 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2017).

На основании пункта 1.3. Договора моментом поставки оборудования является дата доставки оборудования на склад ООО "РН-Смазочные материалы" в г. Рязань, что подтверждается подписанием Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оборудование было поставлено Ответчиком в адрес Истца на производственную площадку ООО "РН-Смазочные материалы" в г. Рязань, с просрочкой установленных сторонами сроков поставки оборудования, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Также на основании пункта 4.2. Приложения N 1 от 08.09.2016 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2017) Сторонами установлен конечный срок выполнения работ по Договору - 05.11.2017 в соответствии со сроками, указанными в План-графике выполнения работ (Таблица N 2) п. 6 Спецификации N 3 от 01.06.2017 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2017).

В соответствии с пункта 1.6. Договора датой, с которой обязательства Поставщика/Исполнителя считаются выполненными в полном объеме, является дата подписания Сторонами Акта выполненных работ по Договору.

В соответствии с Актами выполненных работ по Договору N СМ-16116/2016 от 08.09.2016 по производственной площадке ООО "РН-Смазочные материалы" и производственной площадке АО "АНХК" работы по Договору были выполнены Поставщиком/Исполнителем с опозданием - 15.12.2017 (нормативный срок по условиям Договора - 05.11.2017).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчик нарушил срок выполнения работ по Договору на 40 календарных дней, что подтверждается подписанными Сторонами Актами выполненных работ.

Также в Актах о выполнении пуско-наладочных работ оборудования от 15.12.2017, Актах вывода производственных линий на режим работы и сдачи оборудования в эксплуатацию от 15.12.2017 по Договору, составленных и представленных Ответчиком указано, что "работы выполнены с нарушением срока, установленного Договором".

Согласно пункту 5.1 Договора общая сумма Договора определяется общей стоимостью оборудования и работ по Договору (Спецификация N 1 и N 2). Цена на оборудование установлена в евро, цена на работы установлена в российских рублях.

На основании п. 2 и п. 4 Графика платежей к Договору (Спецификация N 3 от 01.06.2017 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2017): общая стоимость оборудования по Договору составила - 6 848 470,00 евро, общая стоимость работ по Договору составила - 3 145 000,00 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, оплатил Ответчику полную стоимость Договора в размере 472 188 475,61 руб., в том числе НДС 18% (общая стоимость оборудования и работ по Договору в российских рублях), что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик в нарушение предусмотренных Договором условий произвел поставку оборудования и выполнение работ с нарушением установленных Договором сроков.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Договора, в случае нарушения сроков поставки оборудования, предусмотренных в Договоре и/или Приложениях к Договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки обязательств, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования. При этом неустойка рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Согласно пункту 7.10 Договора в случае нарушения Поставщиком конечного срока выполнения работ Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку (штраф) в размере 50% от общей стоимости Договора.

На основании пунктов 7.1.1. и 7.10 Договора, Истец выставил в адрес Ответчика претензионные требования: Уведомление о нарушении срока поставки оборудования N 78 от 14.01.2019, в ответ Ответчик признал нарушение сроков поставки оборудования по Договору и уплатил Истцу часть неустойки. Претензию N 6947 от 13.12.2019 в отношении неоплаченной части неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Претензию N 6803 от 11.09.2020 о выплате неустойки (штрафа) за нарушение конечного срока выполнения работ.

Ответчик не предпринял действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, Претензии не удовлетворил, что послужило основанием для обращения Истца с исковыми заявлениями в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 506, 521, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования ООО "РН-Смазочные материалы" частично, ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что факт поставки оборудования с нарушением сроков, определенных в соответствии с условиями Спецификации N 3 от 01.06.2017 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2017) подтвержден подписанными Сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Также материалами дела подтвержден факт нарушения Ответчиком срока выполнения работ по Договору, определенный пунктом 4.2. Приложения N 1 от 08.09.2016 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2017) - Актами выполненных работ от 15.12.2017 к Договору N СМ-16116/2016 от 08.09.2016.

Поскольку Ответчик допустил просрочку поставки товара в срок, установленный в договоре, Истец на основании статьи 330 ГК РФ договора обоснованно начислил неустойку за просрочку оплаты товара в общем размере 218 292 283 руб. 73 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Начисление неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки обязательств, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок оборудования определено пунктом 7.1.1 Договора. Начисление неустойки в размере 50% от общей стоимости Договора за нарушение Поставщиком конечного срока выполнения работ определено в пункте 7.10 Договора.

ООО "Соланд Д" заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки по договору, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Довод Ответчика о том, что Ответчик задержал поставку оборудования и выполнение работ в связи с предоставлением Истцом непригодных и недоброкачественных чертежей канистр и крышек к ним и/или 3D моделей, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик уведомлений (писем) о приостановке работ в адрес Истца не направлял, в суд не представил.

В Договоре N СМ-16116/2016 от 08.09.2016, а также в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), иных Приложениях, Дополнительных соглашениях отсутствует обязанность Истца предоставить Ответчику 3D-модели канистр и крышек к ним.

В соответствии с пунктом 8.5. Технического задания (Приложение N 1 к Договору) на Ответчика возлагается обязанность оперативно изготовить и передать Истцу определенное количество канистр и крышек, а после получения замечаний Истца Ответчик должен в течение 5 рабочих дней осуществить своими силами и за свой счет необходимые доработки образцов канистр 1, 4, 5 литров и крышек к ним. Параметры канистр и крышек, за которые Ответчик несет ответственность, указаны в пункте 9.6. Технического задания (Приложение N 1 к Договору). В числе прочего, согласно пунктам 9.6.1. и 9.6.5. Технического задания: 1. должны отсутствовать дефекты в виде сквозных отверстий, трещин, сколов; 2. полный внутренний объем канистр должен составлять для канистр вместимостью 1 литр - не менее 1100 мл; для канистр вместимостью 4 литра - не менее 4350 мл; для канистр вместимостью 5 литров - не менее 5420 мл.

Увеличение сроков поставки оборудования и выполнения работ были запрошены Ответчиком, отражены в Дополнительном соглашении N 2 от 01.06.2017 к Договору и включали в себя сроки доработки чертежей канистр и крышек к ним, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - нотариально заверенной перепиской Истца и Ответчика от 11.05.2017.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 110 000 000 руб. При этом суд верно принял во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный Договором (0,5%), период просрочки и отсутствие суммы долга.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-170082/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев