Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-21063/22 по делу N А40-60898/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Романова Р.Р.

на определение от 01.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Романова Р.Р.

к ФГБОУ ВО "Российский институт театрального искусства - ГИТИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Триумф" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "Российский институт театрального искусства - ГИТИС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 иск удовлетворен.

Романовым Романом Романовичем подано заявление о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-60898/21 отменено в части: заявление Романова Романа Романовича о процессуальном правопреемстве в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на его правопреемника Романова Романа Романовича по делу N А40-60898/21 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления Романова Романа Романовича о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский институт театрального искусства - ГИТИС" судебных расходов отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, Романов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности, заявитель полагает, что за пределами исследования судов остался довод о том, что стороны согласовали выплату вознаграждения исполнителю услуг в форме уступки права на получение судебных расходов, в связи с чем, Романову Р.Р. от ООО "Триумф" перешло имущественное право на получение судебных расходов.

Представленный ФГБОУ ВО "Российский институт театрального искусства - ГИТИС" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обращаясь с заявленными требованиями, Романов Р.Р. указал на то, что между ООО "Триумф" и Романовым Р.Р. (далее - новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии) от 04.08.2021 N АБ-1/21, на основании которого к новому кредитору перешло право получения от должника денежных средств в размере 20 000 рублей по оплате юридических услуг, оказанных в пользу ООО "Триумф" на основании договора оказания юридических услуг от 19.03.2021.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1, 10, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения судебных расходов на момент заключения договора цессии, отказал заявителю в процессуальном правопреемстве и в возмещении понесенных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Из материалов дела следует, что заявитель представил договор уступки права требования (цессии) от 04.08.2021 N АБ-1/21 согласно которому цедент (истец) уступает, а цессионарий принимает требование получить от должника - ФГБОУ ВО "Российский институт театрального искусства - ГИТИС" денежные средства в размере 20 000 рублей по оплате юридических услуг.

Поскольку представленный договор об уступке права требования (цессии) соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Романова Р.Р. о процессуальном правопреемстве истца.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, суд апелляционной инстанции также установил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение истцом судебных издержек.

Оценив и исследовав представленный в материалы дела акт оказанных услуг от 09.07.2021 к договору от 19.03.2021 об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что применительно к обстоятельствам настоящего дела он не является доказательством, подтверждающим факт и размер выплаты денежных средств по договору.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд правомерно поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, доказательств фактического несения судебных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов, так как в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие несение истцом заявленных расходов.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 в неотменной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N 40-60898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба