Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-25368/22 по делу N А40-84317/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-84317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ярославский" - Харченко Р.В. (представителя по доверенности от 28.07.2022),

от Управы Ярославского района города Москвы - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 12.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ярославский"

на решение от 07.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-84317/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ярославский"

к Управе Ярославского района города Москвы

об оспаривании распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ярославский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Управы Ярославского района города Москвы (далее - управа) от 15.04.2022 N 01-03-35/22 "О назначении временной управляющей организации ГБУ "Жилищник Ярославского района" города Москвы для управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 4, корп. 1; г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 6, корп. 1; г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 8, корп. 1; г. Москва, ул. Палехская, д. 5, корп. 2; г. Москва, ул. Палехская, д. 6; г. Москва, ул. Палехская, д. 9, корп. 3; г. Москва, ул. Палехская, д. 12; г. Москва, ул. Палехская, д. 19, корп. 2; г. Москва, ул. Палехская, д. 21; г. Москва, ул. Проходчиков, д. 8; г. Москва, ул. Проходчиков, д. 10, корп. 1; г. Москва, ул. Проходчиков, д. 10, корп. 2; г. Москва, ул. Проходчиков, д. 16; г. Москва, ул. Проходчиков, д. 17; г. Москва, ул. Ротерта, д. 3; г. Москва, ул. Ротерта, д. 7; г. Москва, ул. Ротерта, д. 9; г. Москва, ул. Ротерта, д. 10, корп. 1; г. Москва, ул. Ротерта, д. 10, корп. 2; г. Москва, ул. Ротерта, д. 10, корп. 5; г. Москва, ул. Ротерта, д. 11; г. Москва, ул. Федоскинская, д. 1; г. Москва, ул. Федоскинская, д. 9, корп. 3; г. Москва, проезд Хибинский, д. 30, корп. 1; г. Москва, проезд Хибинский, д. 30, корп. 2; г. Москва, ш. Ярославское, д. 6, корп. 2; г. Москва, ш. Ярославское, д. 57; г. Москва, ш. Ярославское, д. 59; г. Москва, ш. Ярославское, д. 67; г. Москва, ш. Ярославское, д. 111, корп. 2; г. Москва, ш. Ярославское, д. 120, корп. 1.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управа возражает против ее удовлетворения и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

От управы поступило ходатайство, в котором управа просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, общество осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) на основании лицензии N 077000831 от 03.12.2015.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) от 14.04.2022 N 11747-РП "Об исключении из реестра лицензии города Москвы сведений о многоквартирных домах" исключены сведения о том, что общество осуществляет деятельность по управлению МКД по указанным адресам.

На основании данного распоряжения инспекции управа вынесла распоряжение от 15.04.2022 N 01-03-35/22.

Не согласившись с управой, общество оспорило это распоряжение в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 161, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение издано законно и обоснованно, в рамках предоставленных управе полномочий, соответствует требованиям действующего жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

При этом суды исходили из того, что при издании оспариваемого распоряжения управа руководствовалась ранее вынесенным распоряжением инспекции от 14.04.2022 N 11747-РП, которым на основании части 5.2 статьи 198 ЖК РФ в связи с неоднократным назначением лицензиату в течение 12 месяцев административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за грубые нарушения лицензионных требований из реестра лицензий города Москвы исключены сведения о том, что общество осуществляет деятельность по управлению МКД по перечисленным адресам. Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

Отклоняя доводы общества, суды отметили, что законом не исключено право органа местного самоуправления выбора управляющей организации до момента проведения общих собраний собственников или конкурсных процедур.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм жилищного законодательства с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-84317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская