Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-24566/22 по делу N А41-47503/2021

город Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-47503/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гвоздь" - Радчук А.А. - дов. от 06.07.2022 г.

от Кузьмина О.М. - Телегина М.Е. - дов. от 24.03.2021 г.

от ООО "Риксом-М" - Шипачева Я.С. - дов. от 08.06.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2022 года

кассационную жалобу Кузьмина Олега Михайловича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года о привлечении Кузьмина Олега Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гвоздь".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риксом-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Кузьмину Олегу Михайловичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гвоздь" денежных средств в размере 3 357 377 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гвоздь".

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания суд третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИФНС N 3 по г. Москве, КБ "Интеркоммерц" (ООО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года отменено, Кузьмин О.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гвоздь", взысканы с Кузьмина О.М. в пользу ООО "Риксом-М" 3357377 руб. 80 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Кузьмин О.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что привлекая Кузьмина О.М. к субсидиарной ответственности обязательствам ООО "Гвоздь" и взыскивая денежные средства в пользу ООО "Риксом-М" в размере 3 357 377.80 руб. суд фактически признал судебный акт о признании договора уступки прав требования от 31.10.2018 года недействительным, фикцией судебной защиты и полностью исключил перспективу его исполнения.

По утверждению кассатора, в заявлении ООО "Рнксом-М" о привлечении Кузьмина О.М. к субсидиарной ответственности не указано какое именно требование должно быть удовлетворено ООО "Гвоздь" по отношению к заявителю.

Заявитель ссылался на то, что вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области оставленным без изменений постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда и постановлениями Арбитражного суда Московского округа фактически исключили ООО "Риксом-М" из числа кредиторов ООО "Гвоздь".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кузьмина О.М. доводы кассационной жалобы поддержали, а представители ООО "Гвоздь" и ООО "Риксом-М" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно доводам истца, основаниями для привлечения Кузьмина О.М. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Гвоздь" перед ООО "Риксом-М" является неисполнение обязанности по передаче временному управляющему ООО "Гвоздь" документов и информации в рамках дела N А41-27277/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гвоздь"; неисполнение установленной положениями Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), при том, что у ООО "Гвоздь" еще в 2017 году имелась подтвержденная судебными актами задолженность перед кредиторами на сумму 38 751 812 руб. 03 коп.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), Кузьмин О.М. с 26.04.2016 является лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени ООО "Гвоздь" (генеральным директором Общества), а с 17.08.2018 Кузьмин О.М. также является единственным участником Общества.

Суды отметили, что истец ссылался на то, что ответчик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гвоздь" уклонился от исполнения обязанности, установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве по предоставлению временному управляющему должника и направлению в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иные документов, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Как следует из доводов истца, временный управляющий ООО "Гвоздь" направлял запросы в адрес ответчика о предоставлении документов и информации в рамках дела о несостоятельности N А41-27277/2020, однако запросы не были исполнены руководителем ООО "Гвоздь" Кузьминым О.В.

Истец полагал, что неисполненная обязанность руководителя должника по передаче документации и имущества ООО "Гвоздь" временному управляющему привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, выразившимся в невозможности в проведении анализа финансового состояния, невозможности обеспечения сохранности имущества должника при его наличии.

В ходе проведения процедуры наблюдения, временным управляющим был подготовлен и сдан в суд анализ финансового состояния должника, из которого следует, что руководителем должника с 2019 года не исполнена обязанность по сдаче в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

Однако, согласно информации, отраженной в бухгалтерском балансе ООО "Гвоздь" за 2019 год, валюта баланса должника составляла 213 354 000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, истец указывает на то, что за период, прошедший с момента сдачи последней бухгалтерской отчетности за 2019 год до момента введения процедуры наблюдения, из владения должника выбыли активы на общую сумму 213 354 000 руб.

Судами установлено, что истец также ссылался на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гвоздь" в соответствии с правилами статьи 61.12 Закона о банкротстве ввиду того, что Кузьминым О.М. не была исполнена обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывал истец, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гвоздь" следует, что кредиторская задолженность должника формировалась, начиная с 2014 года. Исходя из данных, полученных при анализе заявленных кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов, имелась задолженность по обязательствам перед ООО КБ "Интеркоммерц" в размере 68 789 546, 39 руб.

Суды указали, что временным управляющим ООО "Гвоздь" в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов в общей сумме 72 960 441 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из непредставления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Кузьмина О.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должникам.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявление ООО "Риксом-М" о привлечении к субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из такого обстоятельства, как документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 15 А41-47503/21 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения, в соответствии с которыми размер в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Апелляционный суд обоснованно учитывал, что бухгалтерская и иная документация должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника арбитражному управляющему должника не переданы.

При этом судом учтено, что временный управляющий ООО "Гвоздь" направлял запросы в адрес ответчика о предоставлении документов и информации в рамках дела о несостоятельности N А41-27277/2020, однако запросы не были исполнены руководителем ООО "Гвоздь" Кузьминым О.В.

Апелляционный суд верно отметил, что в результате неисполнения Кузьминым О.М. обязанностей по передаче имущества должника временный управляющий должника был лишен возможности по анализу финансового состояния Должника, выявлению сделок должника, подлежащих оспариванию, а также принятию мер по обеспечению собранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком презумпция, содержащая в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, опровергнута не была, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по передаче документов, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом апелляционного суда, о доказанности истцом оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, обязанность по передаче документов и ценностей не была исполнена ответчиком надлежащим образом.

В тоже время суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение установленной положениями Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

При этом, суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца прав требования к должнику в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно решению Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 года по делу N А41-41093/19 с ООО "Гвоздь" взыскана в пользу ООО "Риксом- М" задолженность в размере 3 000 000,00 рублей - основной долг, 71 342 рубля 47 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и 38 357,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 года по делу N А41-41093/19 принято в связи с неисполнением ООО "Гвоздь" обязательств перед ООО "Риксом-М" по договору уступки прав требований от 31.10.2018. 21.12.2020 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 107884/19, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 г., договор уступки прав требования от 31.10.2018, заключенный между ООО "Гвоздь" и ООО "Риксом-М", признан недействительным.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019, на основании которого заявитель был включён в реестр требований кредиторов должника судом по новым обстоятельствам отменёно не было (определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам было отказано, судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу), а принятие судебного акта о признании сделок недействительными, на основании которых ранее судом была взыскана задолженность, не влечет за собой автоматическую отмену судебного акта о взыскании задолженности в связи чем, у истца имеются подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, права требования к должнику.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Отклоняя доводы кассатора, суд округа отмечает, что при наличии двух судебных актов, устанавливающих размер денежных обязательств ООО "Гвоздь" перед ООО "Риксом-М", утверждение Кузьмина О.В. об отсутствии обязанности по оплате долга и фактическом исключении требований из реестра требований кредиторов, противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

Судебная коллегия поддерживая выводы апелляционного суда, полагает необходимым отметить, что само по себе предъявление требований о привлечении Кузьмина О.В. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "МХТ Групп" не освобождает ни ООО "Гвоздь" от ответственности по договорам поручительства, ни Кузьмина О.В. от ответственности перед кредиторами ООО "Гвоздь".

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А41-47503/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина