Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-21450/22 по делу N А41-89489/2021

город Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-89489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ястребов М.В. по дов. N 83/2022 от 27.12.2021

Смирнов В.С. по дов. N 79/2022 от 27.12.2021

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТСК Мосэнерго"

на решение от 15.03.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.05.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ТСК Мосэнерго"

к МАОУ Лицей N 21 г. Химки

третьи лица: Администрация городского округа Химки Московской области, КИИЗО Администрации городского округа Химки, Управление по образованию Администрации городского округа Химки Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ТСК Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МАОУ Лицей N 21 г. Химки (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 026 296,49 руб., неустойки в размере 210 715,62 руб. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Химки Московской области, КИИЗО Администрации городского округа Химки, Управление по образованию Администрации городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.06.2021 в результате проведенного работниками ООО "ТСК Мосэнерго" (истец) осмотра тепловых сетей по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 2-й Чапаевский пер., д. 3а (пристройка), выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии в период с 17.12.2020 по 09.06.2021.

Истцом 09.06.2021 составлен акт N 5/21-БДП в отношении спорного объекта, который, по мнению истца, принадлежит МАОУ Лицей N 21 г. Химки (ответчик).

В связи с этим истцом осуществлен расчет стоимости бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии за спорный период, размер которого составил 1 026 296,49 руб.

Также истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 210 715,62 руб. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 209, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 22 Закона N 190-ФЗ, пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Так, в обоснование заявленных требований истец представил акт N 5/21-БДП от 09.06.2021 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей и холодной водой, составленный в отношении МАОУ Лицей N 21 г. Химки.

Между тем, судами правомерно указано, что стоимость тепловой энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления может быть взыскана только с собственника или иного законного владельца тепловых сетей. Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного объекта его правообладателем на праве оперативного управления является МАОУ Лицей N 21 г. Химки с 26.08.2021.

Распоряжение о передаче спорного объекта на праве оперативного управления выдано ответчику 15.07.2021.

Таким образом, судами правомерно указано, что ответчик стал правообладателем спорного здания только с 26.08.2021. При этом, истцом не представлено в дело доказательств принадлежности пристройки ответчику в спорный период (с 17.12.2020 по 09.06.2021) на законном основании.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено в дело доказательств, подтверждающих, что именно МАОУ Лицей N 21 г. Химки является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, истцом также в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности с МАОУ Лицей N 21 г. Химки за спорный период у судов не имелось.

Кроме этого, поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки также не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ссылка истца на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности изначально указанного ответчика по требованиям, заявленным истцом. Учитывая, что при обращении с иском в суд и разрешении спора истец добровольно сделал выбор относительно ответчика, исходя из чего, определил предмет доказывания, объем и характер представляемых в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А41-89489/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников