Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-26477/22 по делу N А40-278753/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-278753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Фрегат": Болдинов Д.А. по дов. от 14.12.2021,

от Шустика А.А.: не явился, извещен,

от Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фрегат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А40-278753/2021

по иску ООО "Фрегат"

к Шустику А.А. - генеральный директор ООО "ОИК"

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

третье лицо: Преображенский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шустику Анатолию Анатольевичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 482 626 руб. 10 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Преображенский районный отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Объединенная Инвестиционная Компания" (далее - ООО "ОИК", заказчик, общество) и истцом (исполнитель) за период с 22.07.2016 по 24.10.2016 были заключены заявки-договоры на перевозку груза.

Истец за период с 25.07.2016 по 26.10.2016 осуществил для ООО "ОИК" перевозку грузов, однако, ООО "ОИК" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-52992/2019 с ООО "ОИК" в пользу истца взыскана задолженность в размере 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 222 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 404 руб.

Истцу выдан исполнительный лист для принудительного взыскания.

Постановлением Преображенского РОСП от 17.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 128477/19/7703-ИП, однако, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-52992/2019 обществом не исполнено.

01.09.2020 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО "ОИК" в реестр внесена запись о недостоверности информации. 16.09.2020 МИФНС N 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении ООО "ОИК" из ЕГРЮЛ.

30.12.2021 в ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС N 46 по г. Москве внесена запись N 2207714231008 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "ОИК" в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, единственным участником и генеральным директором ООО "ОИК" с 13.04.2018 являлся ответчик.

Истец указал, что ответчик как генеральный директор и единственный участник ООО "ОИК" действовал неразумно и недобросовестно, так как, зная о наличии задолженности, не предпринял никаких действий к восстановлению финансового положения ООО "ОИК", не подал заявление о признании ООО "ОИК" несостоятельным (банкротом).

Истец указал, что размер ответственности бывшего руководителя и единственного участника ООО "ОИК" (ответчика), привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО "ОИК", равен размеру неисполненного обязательства по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-52992/2019.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

ООО "ОИК" исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции установил, что отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу N 306-ЭС19-18285 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Для привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика.

Более того, суд правомерно указал, что вменяемые ответчику истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам общества, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем в данном случае они применению не подлежат.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А40-278753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева