Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-27435/22 по делу N А40-73436/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-73436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального

агентства воздушного транспорта (истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу N А40-73436/2022

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к Закрытому акционерному обществу "Атлас Джет"

третьи лица: Акционерное общество "Ордена трудового красного знамени и

ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "Гидропресс"

Бюджетное учреждение Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск"

о взыскании доли выплаченного ОА ОКБ "Гидропресс" возмещения в размере

1 635 040 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Атлас Джет" (далее - ЗАО "Атлас Джет", ответчик) о взыскании доли выплаченного акционерному обществу "Ордена трудового красного знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "Гидропресс" (далее - АО ОКБ "Гидропресс") возмещения в размере 1 635 040 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ОКБ "Гидропресс", бюджетное учреждение Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск" (далее - БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росавиацией подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении спора по существу, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Извещенные надлежащим образом участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО ОКБ "Гидропресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Атлас Джет", БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск" и Росавиации о солидарном взыскании в порядке регресса возмещения вреда в виде компенсации в размере 45 101 097 руб. 75 коп., ежемесячных платежей в виде возмещения вреда, причиненного смертью кормильца с учетом индексации по состоянию на май 2018 года, назначенной к взысканию в размере 186 631 руб. 98 коп. с последующей индексацией названной суммы, суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с учетом индексации по состоянию на май 2018 г. суммы, назначенной к взысканию в размере 169 153 руб. 77 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с учетом индексации по состоянию на май 2018 г. суммы, назначенной к взысканию в размере 225 199 руб. 40 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке; о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 120 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-217457/15-169-1453 исковые требования АО ОКБ "Гидропресс" удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счет исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-217457/15-169-1453 ЗАО "Атлас Джет" перед АО ОКБ "Гидропресс" по оплате в порядке регресса компенсации причиненного смертью кормильца 21.06.2011 в г. Петрозаводск в результате падения самолета ТУ-134 (бортовой N RA65691).

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения от 12.11.2021 N 590106, от 14.12.2021 N 761578, от 22.12.2021 N 835974, от 11.02.2022 N 150217, от 15.03.2022 N 835974 которые подтверждают исполнение солидарного обязательства по делу N А40-217457/15-169-1453.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-74624/17-46-33Б ЗАО "Атлас Джет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, руководствуясь положениями статьи пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 323, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суды пришли к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО "Атлас Джет".

Суды обоснованно исходили из того, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счет исполнения судебного акта о выплате денежной компенсации, при этом для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства; переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы судов согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 N 305-ЭС18-8145 по делу N А40-8271/2017, в соответствии с которой, регрессное требование не является новым обязательством должника, возникшим из получения от контрагента предоставления в виде товаров, работ, услуг. Поэтому для целей квалификации в деле о банкротстве правовое значение имеет момент возникновения ранее существовавшего обязательства перед первым кредитором.

Суд округа отмечает, что отнесение регрессного требования, обусловленного выплатой в возмещение причиненного вреда, к реестровому или текущему, определяется в зависимости от даты первоначального причинения вреда потерпевшему, в пользу которого впоследствии была произведена выплата. Если дата причинения вреда приходится на период до даты принятия к производству заявления о признании банкротом причинителя вреда, то независимо от даты возмещения вреда и возникновения права регресса, регрессное требование относится к реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве причинителя вреда.

Иной правовой подход привел бы к тому, что требования кредитора, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А40-73436/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова