Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-21815/22 по делу N А41-84158/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-84158/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Орловского С.М. - Искандеров Э.Э. -дов. от 01.06.2022 г.

от финансового управляющего должником - Кочурина А.Ю. дов. от 06.10.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2022 года кассационную жалобу Орловского С.М.

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года

по заявлению ООО "Сфера лизинга" о признании Орловского Семена Михайловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфера лизинга" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Орловского Семена Михайловича несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года заявление ООО "Сфера лизинга" признано обоснованным. Введена в отношении должника Орловского Семена Михайловича процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должника Эсаулова Елизавета Леонидовна. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Орловского Семена Михайловича требование ООО "Сфера лизинга" в размере 753 863,73 руб. основного долга, 527 136,83 руб. процентов, 174 529,50 руб. пеней, как обеспеченное залогом имущества должника. Во включении в реестр требований кредиторов Орловского С.М. задолженности в размере 6 000 руб. государственной пошлины отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Орловский С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Сфера лизинга" к должнику отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что инициирование процедуры банкротства без решения суда о взыскании денежных средств в данном случае противоречит закону, т.к. у кредитора нет никакого действующего кредитного договора с потребителем-гражданином, стороной которого является ООО "Сфера лизинга", данная организация не является кредитной и приобрела право требования к должнику по уступке (цессии), что не соответствует условиям из ч. 2 ст. 213.5 закона.

По утверждению кассатора, сделки по уступке права требования от банка к кредитору являются ничтожными, поскольку ООО "Квестор" и ООО "Сфера лизинга" в силу закона не имели прав приобретать право требования к должнику, а потому должник ничего не должен данному кредитору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От финансового управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От должника поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при их подаче.

В судебном заседании представитель Орловского С.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель финансового управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Орловского С.М.и финансового управляющего должником обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, задолженность у Орловского С.М. перед ООО "Сфера лизинга" превышающая пятьсот тысяч рублей, возникла в связи со следующими обстоятельствами.

21.08.2015 между ПАО "И.Д.Е.А. Банк" (далее - банк) и Орловским Семеном Михайловичем (далее - должник) заключен кредитный договор N 471, в соответствии с которым банк предоставил должнику потребительский кредит в сумме 967 968 руб. на срок 60 месяцев под 29% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор залога автомобиля (п.10 кредитного договора), в соответствии с которым должник передал, а банк принял в залог автотранспортное средство: марка, модель KIA JD (Ceed), идентификационный номер (VIN) XWEHN812BF0017484, легковой, 2015 г.в., цвет серый.

21.09.2020 между ПАО "И.Д.Е.А. Банк" (цедент) и ООО "Квестор" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в рамках которого банк уступил обществу права (требования) к должнику по кредитному договору N 471 от 21.08.2015. 01.07.2021 между АО "Квестор" (цедент) и ООО "МКК Сфера займов" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в рамках которого цедент уступил обществу права (требования) к должнику по кредитному договору N 471 от 21.08.2015.

Решением N 1/2021 от 10.12.2021 ООО "МКК Сфера займов" переименовано в ООО "СФЕРА Лизинга", соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 20.12.2021. Общая сумма уступаемых прав (требований) к должнику по договору составила 1 455 530, 06 рублей, из которых 753 863,73 руб. - основной долг, 527 136,83 руб. - задолженность по процентам, 174 529, 50 руб. - пени.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суды признали обоснованным требование кредитора в размере 753 863,73 руб. основного долга, 527 136,83 руб. процентов, 174 529,50 руб. пеней.

Принимая судебные акты и признавая заявление кредитора обоснованным, суды установили наличие у должника признаков несостоятельности.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как установили суды, наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, Орловский С.М. условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника названную процедуру.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Суды установили, что предметом залога по договору N 471 от 21.08.2015 является движимое имущество: транспортное средство KIA JD (Ceed), идентификационный номер (VIN) XWEHN812BF0017484, легковой, 2015 г.в., цвет серый.

Принимая во внимание, что сведений об утрате возможности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, не представлено, суд правомерно включил задолженность в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, о том, что в материалы дела документально обоснованный контррасчет задолженности должником представлен не был, равно как и доказательства отсутствия задолженности, выводы суда первой инстанции не опровергнуты заявителем надлежащими доказательствами по делу.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по договору с физическим лицом иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 67-КГ19-2, согласно которой действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, о чем указано в пункте 2 Информационного письма N 120 и подтверждается судебной практикой (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 11-КГ17-10, от 04.04.2017 N 6-КГ17-1, от 25.10.2016 N 18-КГ16-121)

Апелляционный суд верно отметил, что уступка прав также не приводит к изменению в порядке начисления процентов, поскольку в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, все правомочия, которыми в кредитном договоре было наделено ПАО "ИДЕЯ Банк", перешли к истцу и могут осуществляться ООО "Сфера лизинга".

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

В соответствие с п. 4.4.8 кредитного договора, кредитор вправе без согласия заемщика передавать свои права по договору другому лицу путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании договора.

Так как кредитным договором стороны предусмотрели возможность уступки, то банк был вправе полностью или частично уступить свои права по договору другому лицу.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

В рассматриваемом случае ООО "Сфера лизинга" ссылалось на наличие требования к должнику, возникшего из кредитных договоров.

Данные требования приобретены заявителем у ООО "Квестор", которое в свою очередь приобрело права требования у ПАО "И.Д.Е.А. Банк" по договорам цессии.

Суды исходили из того, что изначально право требования от ПАО "И.Д.Е.А. Банк" к ООО "Квестор" перешло на основании сделки цессии от 21.09.2020 N 2020-5924/60, которое в свою очередь уступило право требования к кредитору по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента (прав требования цедента к физическим лицам-заемщикам). Результат торгов никем не оспорен.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив наличие непогашенной задолженности, в том числе часть из которой подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции; о соответствии гражданина-должника установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, пришли к обоснованному и правомерному выводу о необходимости признания гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кредитор приобрел право требования к должнику в результате торгов, результат которых в установленном порядке не оспорен.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу N А41-84158/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина