Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-22799/22 по делу N А40-177845/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-177845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Белоусов М.Н. дов-ть от 01.12.2021,

от ответчика: Кирсанов М.А. дов-ть от 18.12.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион",

третьи лица: ТСН "Останкино-2", СНТ "Междуозерье", СНТ "Вьюнок", Дмитриев Сергей Авенирович,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 524 777 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 870 рублей 65 копеек за период с 30.06.2020 по 26.01.2022, процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженности в размере 7 886 379 рублей 69 копеек по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за май и июль 2020 года, законной неустойки в размере 2 817 000 рублей 37 копеек за период с 19.06.2020 по 26.01.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН "Останкино-2", СНТ "Междуозерье", СНТ "Вьюнок", Дмитриев Сергей Авенирович (третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пункта 1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, данный договор заключен в интересах потребителей истца, имеющих с ним договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

В марте 2020 года ответчик провел проверки в отношении потребителей ТСН "Останкино-2", СНТ "Междуозерье", СНТ "Вьюнок", индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Авенировича и зафиксировал, что приборы учета и (или) трансформаторы тока потребителей вышли за межповерочный интервал.

В мае и июле 2020 года ответчик предъявил истцу требования об оплате оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии, при этом сетевая организация определила объем оказанных услуг указанным потребителям на основании пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Согласно протоколам разногласий за май и июль 2020 года ответчик заявил разногласия в отношении объемов полезного отпуска по указанным потребителям.

В обоснование исковых требований истец сослался на разногласия по объему полезного отпуска в отношении спорных потребителей, полгая, что объемы электрической энергии в размере 896 274 кВтч в части оказанных им услуг и 2 519 697 кВтч в части оплаты потерь были необоснованно использованы в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" для целей определения объема оказанных истцом услуг и объема потерь, подлежащих компенсации. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости излишне оплаченных услуг по передаче электрической энергии, а также задолженность по оплате потерь электрической энергии в объеме разногласий по спорным потребителям.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 329, 330, 395, 539, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 59 и 60 Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ((в ред. на момент спорных правоотношений), пунктами 4, 15(1), 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды установили, что избранный ответчиком расчет объемов полезного отпуска по максимальной мощности на основании норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 не соответствует законодательству и является неправомерным, потребители ТСН "Останкино-2", СНТ "Междуозерье", СНТ "Вьюнок", приобретая электрическую энергию, потребляют ее не на собственные нужды, а на нужды своих участников-граждан, именно участники данных товариществ являются конечными потребителями электрической энергии, такие участники напрямую отнесены к категории "население", доказательств оплаты основного долга по оплате фактических потерь электрической энергии за май и июль 2020 года ответчик не представил, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно того, что истцом не представлено подтверждение наличия у третьих лиц статуса исполнителя коммунальных услуг, а также относительно правомерности расчета задолженности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А40-177845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков