Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-24674/22 по делу N А40-261905/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-261905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Голышев А.Ю. по дов. от 10.01.2022;

от заинтересованного лица: Орехова Е.С. по дов. от 21.12.2021;

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 30 марта 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "АгроПолипласт"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроПолипласт" (далее - Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 02.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ТД N 10013160/160621/0364044.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда года Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.06.2021 на Заявителем по ДТ был задекларирован товар - Поливинилхлорид (ПВХ) марки SG-5 в количестве 384 365 кг, ввезенный в рамках внешнеторгового Контракта N HKCXS1606-183 от 30.06.20216 (далее - Контракт), заключенного между Декларантом (Покупатель) и китайской компанией ZHONG TAI INTERNATIONAL DEVELOPMENT (HK) LIMITED (Продавец) и Приложения N 14 от 13.05.2021 (далее - Приложение) к Контракту.

Не согласившись с заявленной стоимостью товаров, таможня запросила дополнительные документы для ее подтверждения, товар был выпущен под обеспечение.

В ответ на запрос со стороны Заявителя были представлены дополнительно запрошенные документы и пояснения.

Несмотря на предоставленные документы и пояснения таможенный орган принял оспариваемое Решение от 02.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ТД N 10013160/160621/0364044.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с жалобой в Московскую областную таможню.

Решением от 22.11.2021 N 62-18/325 таможней отказано Заявителю в удовлетворении жалобы.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении заявления Общества без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В процессе проводимого таможенного контроля, в адрес декларанта в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС направлены запросы о предоставлении документов, подтверждающих таможенных стоимость товара, заявленную в таможенной декларации.

Часть запрашиваемых документов представлена в таможенный орган непосредственно при декларировании, кроме того, Общество письмами применительно к каждой ДТ запрашиваемые документы, а также подробные пояснения с детализацией формирования таможенной стоимости представило в адрес таможенного органа в полном объеме.

Анализ дальнейших запросов заинтересованного лица о предоставлении дополнительных документов и сведений свидетельствует о том, что практически запрошенные сведения и документы, касающиеся фактов приобретения товара продавцом, проведения расчетных операций, представлены декларантом в ранее направленных письмах, при этом запрос таких сведений как "Предоставленная экспортная декларация переведена неуполномоченным лицом. Предоставить экспортную декларацию в надлежащем виде с переводом должностного лица, обладающего полномочиями на проведение операций по переводу специализированной литературы", не имеет какого-либо нормативного обоснования, разъясняющего такое требование.

Таможенный орган не представил доказательства существенного отклонения, как и отклонения в принципе, заявленной Обществом стоимости сделки товаров от ценовой информации, содержащейся в базах данных, таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза" таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой, не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в данном случае, оспариваемое решение мотивировано тем, что Обществом при подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ не представлены документы, обосновывающие транспортные расходы.

Признавая данные выводы необоснованными, суды, по мнению суда округа, правомерно исходили из следующего.

Согласно материалам дела сторонами Контракта избраны условия поставки DAP-Кресты (Инкотермс-2010).

Согласно Приложению к Контракту, Продавец поставил в адрес Декларанта следующий товар: Поливинилхлорид (ПВХ) марки SG-5 в количестве 1047,55 тонн.

Цена товара сформирована на условиях поставки DAP-Кресты (Инкотермс-2010) и составляет 1 360 долларов США за 1 (одну) тонну, из которых: 1 260 долларов США - цена на условиях DAP - Алтынколь и транспортные расходы на условиях DAP-Алтынколь-Кресты в размере 100 долларов США.

Таким образом, как верно указали суды, из Приложения прямо усматривается, что Продавец и Покупатель согласовали как цену товара, так и величину транспортных расходов за 1 (одну) тонну товара, которая выделена из общей цены.

Пунктом 4 Приложения Продавцом и Покупателем согласованы условия и способ оплаты товара: 100% предоплата банковским переводом.

Продавец и Покупатель надлежащим образом исполнили свои обязательства по Контракту.

После осуществления 100% предоплаты товара, что подтверждается платежными документами системы SWIFT от 18.05.2021 и 21.05.2021 (списание денежных средств с корреспондентского счета Заявителя в пользу Продавца) и Выписками из лицевого счета Заявителя, Заявитель ввез на территорию Российской Федерации вышеуказанную химическую продукцию.

Из представленных Заявителем документов следует, что декларирование товара произведено по стоимости сделки (то есть, по 1-му методу), которая составила 34 687 217,06 руб.

Сумма транспортных расходов выделена в графе 22 ДТС-1 и составила 2 752 953,74 руб.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Заявителем представлены Таможне необходимые документы, имеющиеся в его распоряжении на момент декларирования товара.

Ссылка ответчика на то, что Заявителем не представлены транспортный договор, заявка и документ, подтверждающие оплату по транспортному счету, в обоснованность заявленных вычетов, обоснованно отклонена судами.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что таможней не учтено, что расходы по поставке товара несет продавец, а не покупатель, соответственно, все юридические действия, включая заключение соответствующих договоров и оплату услуг, связанные с организацией транспортировки товара, осуществляет продавец.

По условиям DAP перевозчик не является стороной договора поставки, все взаимоотношения регулируются между продавцом (поставщиком) и покупателем, в том числе, в части возмещения затрат поставщика на транспортировку товара покупателю, которые являются частью цены товара.

В рамках Контракта и Приложения продавец предъявляет покупателю к возмещению стоимость данных услуг, выделяя величину понесенных расходов отдельно от величины стоимости товара.

Таким образом, как верно указали суды, что в Контракте и Приложении отсутствует обязанность продавца предоставлять покупателю (Заявителю) документы, обосновывающие понесенные им транспортные расходы.

Тем не менее, Заявитель предпринимал попытки получения таких документов у Продавца и иные действия по получению информации о стоимости транспортировки 40-футового контейнера от станции Алтынколь до станции Кресты путем запросов перевозчикам, что подтверждается материалами дела.

Данные сведения таможенным органом не опровергнуты.

Таким образом, судами обоснованно не приняты во внимание доводы таможенного органа о том, что представленная обществом информация о тарифах по доставке товаров также не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленные вычеты, поскольку она представлена сторонним перевозчиком, а не перевозчиком, непосредственно осуществляющим услугу.

Довод таможенного органа о том, что не может быть принято во внимание сообщение общества об объективной невозможности представления запрашиваемых документов на нормы таможенного права, поскольку базисные условия поставки DAP (INCOTERMS 2010) достаточным образом наделяют стороны правами и обязанностями на получение информации и документов, необходимых для подтверждения заявленных вычетов при декларировании товаров, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли и в условиях полной конкуренции. При этом, за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для отклонения стоимости товара, согласованной сторонами в Контракте, спецификациях и подтвержденной инвойсом поставщика только на основании имеющихся у таможенного органа данных о более высоких ценах на однородные товары.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-261905/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев