Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-25116/22 по делу N А41-16501/2022

город Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-16501/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Крахоткин Д.Ю., доверенность от 15.03.2022;

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ЖЭУ СЕРВИС"

на решение от 30 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 июля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-16501/22

по заявлению ООО "ЖЭУ СЕРВИС"

об оспаривании постановления

к Госжилинспекции Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ СЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2022 N 08СЗ/01-561-20-22-2022/3, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЖЭУ СЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.06.2016 N 1256 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Люберцы, пос. Малаховка, ул. Электропоселок, д. 1А, 2А, 3А, ул. Дачная, д. 4, д. 7, Быковское шоссе, д. 3.

28.01.2022 должностным лицом инспекции совместно с помощником Люберецкого городского прокурора на основании требования первого заместителя Люберецкого городского прокурора от 28.01.2022 N 7-11-2022 проведена проверка обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Люберцы, пос. Малаховка, ул. Электропоселок, д. 1А, 2А, 3А, ул. Дачная, д. 4, д. 7, Быковское шоссе, д. 3, при проведении которой выявлены нарушения лицензионных требований при содержании общего имущества, а именно: наличие снежного покрова на кровле, наличие наледей и сосулек на кровле по периметру многоквартирного дома, наличие снега, наледей и сосулек на козырьках над входами в подъезды, чем нарушены требования Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение N 1110), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра от 28.01.2022 N 0803/01-561-20-22-2022/3 с приложением фототаблицы.

31.01.2022 в отношении общества должностным лицом инспекции составлен протокол N 08СЗ/01-561-20-22-2002/3 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя общества Сиденина С.Ф. по доверенности от 10.01.2022 N 1 при надлежащем извещении общества о дате, времени и месте его составления, в том числе по электронной почте.

25.02.2022 должностным лицом инспекции вынесено постановление N 08СЗ/01-561-20-222022/3 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125.000 руб. На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали представители общества Сиденин С.Ф. по доверенности от 10.01.2022 N 1 и Нетреба Ю.В. по доверенности от 07.06.2021.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суды указали, что объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Суды указали, что перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку общество на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.06.2016 N 1256 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Люберцы, пос. Малаховка, ул. Электропоселок, д. 1А, 2А, 3А, ул. Дачная, д. 4, д. 7, Быковское шоссе, д. 3, суды правомерно отметили, что оно обязано выполнять указанные выше лицензионные требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11.1 Правил N 491 установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 7 Перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, помимо прочего, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).

В силу пункта 2.7.1 Правил N 170, объединенные диспетчерские службы (далее - ОДС) создают в жилых микрорайонах для контроля за работой инженерного оборудования жилых домов микрорайона и выполнения заявок населения по устранению мелких неисправностей и повреждений домового оборудования. Кроме того, в задачу ОДС входит принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в местах аварийного состояния конструкций зданий, своевременной уборке территорий домовладений, очистке кровель от снега и наледи.

Согласно пункту 4.6.4.6 Правил N 170, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющим допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил N 170, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Суды пришли к правомерному выводу о нарушении обществом вышеуказанных требований законодательства, а именно: наличие снежного покрова на кровле, наличие наледей и сосулек на кровле по периметру многоквартирного дома, наличие снега, наледей и сосулек на козырьках над входами в подъезды.

Также суды указали, что из представленных фотоматериалов усматривается, что размеры сосулек представляют угрозу жизни и здоровья граждан.

Доказательства обратного судам не представлено.

Данное нарушение, как правомерно указали суды, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Поскольку обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что на момент проведения проверки и вынесения инспекцией оспариваемого постановления обществом как управляющей организацией многоквартирными жилыми домами приняты все необходимые меры, направленные на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судами установлено, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены инспекцией.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ), правомерно отклонены судами в связи со следующим.

В соответствии частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом N 248-ФЗ, в связи с чем суды правомерно заключили, что ссылка общества на нормы Федерального закона N 294-ФЗ неприменима к рассматриваемым правоотношениям.

В силу совокупности положений части 3 статьи 56, части 3 статьи 64, статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ, осмотр проводится в рамках выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) объектах.

Суды указали, что под выездным обследованием в целях настоящего понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, без взаимодействия с контролируемым лицом.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, производится без взаимодействия с контролируемым лицом и без информирования контролируемого лица.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что инспекцией не допущено нарушений законодательства при проведении контрольного мероприятия, в ходе которого выявлен факт совершения обществом административного правонарушения.

Суды также обоснованно отметили, что производство по делу об административном правонарушении проведено инспекцией в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Доказательств обратного обществом судам не представлено.

Кроме того, суды установили, что оспариваемое постановление вынесено инспекцией в предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу N А41-16501/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖЭУ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко