Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-24218/22 по делу N А40-142008/2021

город Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-142008/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Национальный институт авиационных технологий" -Макеев В.В. - дов. от 10.02.2022 г.

от Костецкой Г.А. - Попова О.А. - дов. от 29.04.2021 г.

Филаретова С.М. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2022 года

кассационную жалобу ОАО "Национальный институт авиационных технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года

по иску ОАО "Национальный институт авиационных технологий" к Филаретовой Светлане Михайловне, Костецкой Валентине Александровне, Костецкой Галине Анатольевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ринтад Люкс"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальный институт авиационных технологий" (АО НИАТ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Филаретовой Светлане Михайловне, Костецкой Валентине Александровне, Костецкой Галине Анатольевне о привлечении контролирующих лиц ООО "Ринтад Люкс" к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств в размере 765 890 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу N А40- 142008/21 в удовлетворении иска было отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "Национальный институт авиационных технологий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что задолженность ООО "Ринтад люкс" перед АО НИАТ образовалась не вследствие обычной хозяйственной деятельности, а является нежеланием контролирующих лиц должника исполнять решение суда и возвращать ранее арендуемое помещение.

По утверждению кассатора, Костецкая Г.А. в деле о банкротстве ООО "Ринтад люкс" признавала за собой долг ООО "Ринтад люкс" и представляла письменные гарантии по выплате задолженности перед АО НИ AT в срок до сентября 2021 года, однако свои письменные гарантии исполнила лишь частично.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие от Костецкой Г.А. и Филаретова С.М. отзывы на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Костецкой Г.А. и Филаретова С.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 18.06.2021 г. по делу N А40- 191129/20-9-325 прекращено производство по указанному делу, в рамках которого рассматривалось заявления АО НИАТ о признании ООО "Ринтад Люкс" несостоятельным (банкротом) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО "Ринтад Люкс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года по делу N А40-336344/2019 с ООО "Ринтад Люкс" в пользу АО НИАТ взысканы 794 010 руб. долга, 18880 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суды отметили, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность ООО "Ринтад Люкс" перед АО НИАТ составляла 565 890 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-103053/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года, с ООО "Ринтад Люкс" в пользу ОАО НИАТ взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 200 000 руб.

Таким образом, как указывает истец, общий размер задолженности ООО "Ринтад Люкс" перед ОАО НИАТ составляет 765 890 руб. 00 коп.

Судами установлено и следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что генеральным директором ООО "Ринтад Люкс" (далее также - Общество) является Костецкая Г.А. Участниками Общества являются Костецкая Г.А., Костецкая В.А., Костецкий А.В. (умер в 2013 году).

Согласно доводам истца, Костецкая Г.А. и Костецкая В.А., как контролирующие лица Общества, действовали недобросовестно и именно в результате неправомерных действий указанных лиц ООО "Ринтад Люкс" оказалось неспособно исполнить обязательства перед АО НИАТ.

Также АО НИАТ просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Филаретову С.М., являвшуюся, исходя из доводов истца, лицом, действующим без доверенности в качестве "Гл. бухгалтера" от имени ООО "Ринтад Люкс" с 10.11.2002 г.

Согласно доводам истца, недобросовестные действий (бездействие) ответчиков как контролирующих лиц ООО "Ринтад Люкс" повлекли невозможность исполнения должником обязательств перед АО НИАТ.

При этом истец полагает, что задолженность ООО "Ринтад Люкс" перед АО НИАТ образовалась не вследствие обычной хозяйственной деятельности, а вследствие недобросовестных действий (бездействий) ответчиков. Истец указал, что ООО "Ринтад Люкс" фактически не ведет никакой деятельности.

Также, согласно доводам истца, ответчики не предприняли мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда от 17 июня 2016 года по делу N А40-103053/2016 об обязании освободить принадлежащее АО НИАТ нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 5Б.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции учитывал, что бесспорных доказательств того, что ответчиками были совершены какие-либо недобросовестные действия, которые повлекли невозможность осуществления должником расчетов с кредиторами, не представлено. Доказательств совершения ответчиками действий, умышленно направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, в материалы дела заявителем также не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Филаретовой С.М., суд первой инстанции также исходил из того, что с момента увольнения указанного ответчика, то есть с 22.04.2005 г., Филаретова С.М. не имеет отношения к ООО "Ринтад Люкс", не является контролирующим лицом Общества и не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу положений ст.ст. 61.11, 61.19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Филаретовой С.М., Костецкой В.А., Костецкой Г.А.. к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о том, что долги ООО "Ринтад Люкс" образовались не в обычной хозяйственной деятельности, а для противодействия Костецкой Г.А., которой подконтрольны ООО "Ринтад Люкс" и ООО "Айвори интерьеры" возврату помещения собственнику - АО "НИАТ, ООО "Ринтад Люкс" не находилось в помещениях по адресу: г. Москва. Электролитный проезд, д. 56. стр. 5.

Данный факт нашел свое отражение в решении Чертановского суда г. Москвы от 18.02.2020 г. по делу N 2-489/2020. вступившим в законную силу 16.10.2020 г. ОАО "НИАТ" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Ринтад Люкс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, с указанием на то. что спорное строение обществом фактически не используется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 г. по делу N А40-49950/21. которым АО "НИАТ" отказано во взыскании с ООО "Ринтад Люкс" денежных средств в связи с использованием нежилого по адресу: г. Москва. Электролитный проезд, д. 56. стр. 5:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 г. по делу N А40 103053/16-10-882. которым АО "НИАТ" отказали во взыскании штрафа с ООО "Ринтад Люкс" за неисполнение решения суда. Актом СПИ МОСП по ОИПНХ от 15.03.2022 г.: Заявлением СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве в рамках дела N А40-103053/2016 (дело по иску АО "НИАТ" к ООО "Ринад Люкс" об освобождении помещения) о прекращении исполнительного производства по делу.

Таким образом, противодействия со стороны Костецкой Г.А. отсутствуют, обратного АО "НИАТ" в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Требования Истца по настоящему делу основаны на взыскании денежных средств за пользование нежилыми помещениями по Договору от 01.08.2013 г. N 13848 за период использования невозвращенного после прекращения аренды имущества (с 24.12.2016 г. по 10.07.2019 г.), используемыми в хозяйственной деятельности ООО "Ринтад Люкс".

То есть, фактически задолженность ООО "Ринтад Люкс" перед АО "НИАТ" возникла в обычной хозяйственной деятельности и не связана с действиями (бездействием), Костецкой Г.А., как контролирующего лица.

Между тем, бесспорных доказательств того, что ответчиками были совершены какие-либо недобросовестные действия, которые повлекли невозможность осуществления должником расчетов с кредиторами, не представлено.

Доказательств совершения ответчиками действий, умышленно направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, в материалы дела заявителем также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 упомянутой нормы права, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной 5 А40-142008/21 убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 г. под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Оценив и исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ринтад Люкс", после того, как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении указанного юридического лица было прекращено.

Как верно отметил апелляционный суд, само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником не может влечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате виновных действий (бездействия) руководителя и контролирующих лиц должника. Доказательств того, что у должника от его хозяйственной деятельности имелись достаточные средства для погашения требований истца, не имеется. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и его учредителями и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что только после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Ринтад Люкс" заявителю стали известны основания для привлечения руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности вследствие обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы, приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу N А40-142008/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина