Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-24388/22 по делу N А40-260467/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-260467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Мамонтов М.В., дов. N 207/5/Д/7 от 25.02.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средст,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за помещение в многоквартирном доме за период с 01.11.2018 г. по 13.12.2020 г. в размере 9.278 руб. 84 коп., неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 г. по 03.04.2020 г. в сумме 365 руб. 82 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в виде 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 9.278 руб. 84 коп., неустойка в сумме 365 руб. 82 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в виде 1.000 руб., а в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано( л.д. 78-80).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 105-107).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 г. N 336-рп (в ред. от 18.03.2013 г. N 108-рп), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Взнос на капитальный ремонт является обязательным для всех граждан и входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с требованиями ст. 168 ЖК РФ, постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 года N345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы и опубликована 27.08.2013 г. на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области. Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 г. N506-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года N345-пп, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Попова, д. 12 включен в вышеуказанную программу. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении одного календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована программа, в которую включен многоквартирный дом (п.2. ч.4 закона Белгородской области от 31.01.2013 г. N173 "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области"). Согласно выписке из ЕГРН, данное помещение закреплено на праве оперативного управления за ФКУ "Войсковая часть 25624" в октябре 2020 года, также право собственности за РФ было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в 2020 году. Факт того, что данное помещение находилось в собственности за Министерством обороны Российской Федерации, подтверждается Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.05.2018 г. N1449. Общая площадь помещения расположенного по адресу: Белгородская обл., 3 Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Попова, д.12, кв.8, составляет 45,60 кв. м. В обоснование заявленного требования истец указывал, что ответчик не оплатил взносы на капитальный ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с 01.11.2018 по 13.12.2020 в сумме 9.278,84 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате взносов истец начислил также пени за период с 11.01.2019 по 03.04.2020 в размере 365,82 руб. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158, 169, 180 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия долга в заявленном размере был подтвержден материалами дела, при это именно ответчик несет обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт за помещение в указанном в многоквартирном доме, однако, доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт ответчиком не представлено, в связи с чем требования были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Более того, суд верно отклонил доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а также о частичной оплате задолженности ФКУ "Войсковая часть 25624", поскольку истец заявил требования до 13.12.2020, то есть до даты регистрации оперативного управления на спорную квартиру и оплаченного периода.

Помимо указанного, в рассматриваемом случае суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек в сумме 1.000 руб.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие как обоснованность взыскания задолженности в заявленном размере, так и пени.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А40-260467/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова