Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-21795/22 по делу N А40-193851/2021

город Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-193851/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Аленков А.В., доверенность от 21.01.2022; Трефилова А.И., доверенность от 10.10.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на решение от 24 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-193851/21

по заявлению ООО "Триумф"

об оспаривании решения

к ФАС России,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триумф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.06.2021 N АД/46893/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении государственной преференции в целях охраны здоровья граждан путем применения сроком на 10 лет понижающего коэффициента в размере 0,4 к рыночной стоимости права пользования государственным казенным имуществом Свердловской области, переданным в соответствии с договорами аренды от 30.07.2003 N АО-646/0752 и от 08.01.2004 N А-6.

Министерство направило в ФАС России заявление от 04.03.2021 N 17-01-82/4130 (от 04.03.2021 вх. N 34951-ЭП/21) о даче согласия на предоставление обществу указанной государственной преференции.

ФАС России 29.03.2021 принято решение N АД/23945/21 о продлении срока рассмотрения заявления министерства до 04.06.2021.

Антимонопольным органом 08.06.2021 принято решение N АД/46893/21 об отказе в предоставлении государственной преференции.

Общество, не согласившись с решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды установили, что обществу на основании договоров аренды от 30.07.2003 N АО-646/0752 и от 08.01.2004 N А-6 в пользование переданы имущественные комплексы санаториев "Нижние Серги" и "Самоцвет" в целях санаторно-курортного лечения граждан.

Основным видом деятельности общества является санаторно-курортная (лечебно-профилактическая) деятельность, которая составляет более 97% выручки от всех реализуемых обществом услуг и товаров. Код ОКВЭД 86.90.4.

Общество оказывает услуги по санаторно-курортному лечению на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Суды указали, что антимонопольный орган ссылался на то, что предоставление обществу государственной преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции на рынке оказания санаторно-курортных услуг в границах Свердловской области.

При этом суды отметили, что доказательства того, что предоставление преференции обществу повлечет устранение или недопущение конкуренции, антимонопольным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суды отклонили довод антимонопольного органа о том, что на территории Свердловской области 42 хозяйствующих субъекта осуществляют санаторно-курортную деятельность, из которых 10 государственных и муниципальных учреждений, а остальные организации частные, из чего следует, что рынок оказания санаторно-курортных услуг на территории Свердловской области является конкурентным.

Вместе с тем, суды отметили, что данные сведения не указывают на безусловную вероятность устранения или недопущения конкуренции.

Кроме того, суды указали, что анализ условий деятельности, производимых затрат при оказании санаторно-курортных услуг указанными учреждениями и организациями ФАС России не произведен.

Так, суды заключили, что номерной фонд санаториев "Самоцвет" и "Нижние Серги" ограничен и составляет незначительную часть всего рынка санаторно-курортных услуг Свердловской области, в связи с чем предоставление обществу преференции в целях охраны здоровья граждан не может способствовать ограничению конкуренции и созданию доминирующего положения общества на рынке.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае незаконность оспариваемого акта антимонопольного органа доказана, указанный акт нарушает права и законные интересы общества, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суды признали решение ФАС России от 08.06.2021 N АД/46893/21 незаконным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Между тем, судами не проверены доводы антимонопольного органа, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции принимает решение об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Таким образом, при предоставлении государственной или муниципальной преференции наряду с условием наличия предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции оснований должно быть соблюдено условие отсутствия негативных последствий для конкурентной среды при предоставлении такой преференции.

Из системного толкования положений пункта 20 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 15 и части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции следует, что по общему правилу, недопустимо предоставление государственных и муниципальных преференций, за исключением их предоставления строго на цели, указанные в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, при разрешении вопроса о допустимости предоставления государственной или муниципальной преференции должна быть установлена направленность ее использования на цели, предусмотренные частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Как указал антимонопольный орган, в рамках рассмотрения заявления общества ФАС России установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для отказа оспариваемым решением в предоставлении государственной преференции.

Общество оказывает услуги по санаторно-курортному лечению на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности, при этом в настоящее время государственное казенное имущество Свердловской области (имущественные комплексы санаториев "Самоцвет" и "Нижние Серги") находится в пользовании общества на основании договоров аренды.

Указанные имущественные комплексы переданы в целях санаторно-курортного лечения граждан по долгосрочным договорам, заключенным в 2003-2004 годах и действующим до 2052 года (договоры от 30.07.2003 N АО-646/0752, от 08.01.2004 N А-6).

Из представленных министерством документов следует, что в Свердловской области санаторно-курортную деятельность осуществляют 42 санаторно-курортные организации, из них 2 - государственной формы собственности, 8 - муниципальной, 32 - частной.

Частным санаторно-курортным организациям министерство оказывает организационно-методическую помощь, выдает лицензии на осуществление санаторно-курортной деятельности, организует профессиональную подготовку (переподготовку) медицинских работников, обеспечивает открытость и доступность данных о таких санаторно-курортных организациях.

Санаторно-курортным организациям, принимающим участие в организации и обеспечении отдыха и оздоровления детей, расположенным на территории Свердловской области (за исключением государственных и муниципальных учреждений), из областного бюджета предоставляются субсидии на возмещение расходов и (или) недополученных доходов, связанных с организацией отдыха и оздоровления детей, проживающих в Свердловской области, в том числе обществу.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, в целях, указанных в пункте 12 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, происходит предоставление государственной поддержки в перечисленных выше формах в равной степени всем санаторно-курортным организациям.

Однако, как указал антимонопольный орган, только для общества с учетом заявления о даче согласия предусмотрена дополнительная преференция: 60% скидка на аренду имущественных комплексов санаториев, предоставление которой вместе с тем не предполагает корреспондирующих обязательств общества, направленных на реализацию цели предоставления преференции - охрану здоровья граждан, в том числе оказание услуг в сфере охраны здоровья граждан на льготных условиях.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган полагает, что предоставление указанной имущественной льготы не соответствует указанной в пункте 12 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции цели предоставления государственной преференции.

По мнению антимонопольного органа, судами не принято во внимание, что арендная плата за имущественные комплексы санаториев составляет значительную часть постоянных затрат хозяйствующих субъектов, оказывающих санаторно-курортную деятельность.

Вместе с тем, предоставление министерством обществу скидки в размере 60% от рыночной стоимости объектов создает необоснованные преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности перед хозяйствующими субъектами, которые также имеют право на получение государственной поддержки в целях охраны здоровья граждан.

Более того, антимонопольный орган обратил внимание на то, что в случае предоставления указанных имущественных комплексов в предусмотренном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции порядке на основе проведения торгов цена договора аренды будет составлять не менее рыночной стоимости объекта, что свидетельствует о создании министерством обществу преимущественных условий доступа к государственному имуществу, необходимому для осуществления санаторно-курортной деятельности.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 310-ЭС21-17478 по делу N А64-10403/19, в соответствии с которой предоставление государственного или муниципального имущества в отсутствие проведения торгов является фактором, ограничивающим доступ на товарный рынок, установление арендной платы за переданное в пользование государственное имущество в размере, существенно отличающемся от рыночных условий, также может приводить к такому последствию, как ограничение доступа на товарный рынок, что в свою очередь, принимая во внимание положения подпунктов "а" и "б" пункта 8.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, свидетельствует о наличии возможности наступления такого последствия как устранение или недопущение конкуренции.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, нельзя признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предоставление испрашиваемой преференции не приведет к указанным в пункте 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции последствиям со ссылкой на то обстоятельство, что антимонопольном органом не проанализированы затраты иных хозяйствующих субъектов на содержание санаторных комплексов, поскольку антимонопольном органом установлено, что никому из хозяйствующих субъектов, оказывающих санаторно-курортные услуги, кроме общества, имущественные комплексы санаториев, находящихся в государственной собственности, не предоставлялись, и, как следствие, указанные хозяйствующие субъекты несут затраты на их содержание на рыночных условиях.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган полагает, что предоставление испрашиваемой преференции обеспечит обществу не только более выгодные условия деятельности на указанном товарном рынке, но и более выгодные условия доступа (выхода) на этот товарный рынок.

Таким образом, согласно позиции антимонопольного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции основания для принятия решения об отказе в даче согласия на предоставление государственной преференции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-193851/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко