Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-22443/22 по делу N А40-17212/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-17212/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, по делу N А40-17212/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери" (далее - ООО "СК Интери", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) 29 320 руб. 46 коп. страхового возмещения и 87 081 руб. 77 коп. законной неустойки.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания задолженности по выплате страхового возмещения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, просит решение и постановление в обжалуемой части изменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии 07.11.2019 застрахованного по договору от 21.07.2017 N СЕ138124 автомобиля Kia Rio г/н Т347ОХ750 по вине застрахованного ответчиком по полису ОСАГО серии МММ N 5001321169 водителя автомобиля Chevrolet г/н Е383НС799 истец в счет возмещения причиненного ущерба выплатил стоимость фактически проведенного восстановительного ремонта в размере 148 415 руб. 04 коп., из которой ответчиком по претензии истца от 02.03.2020 возмещено 85 800 руб.

Поскольку в остальной части страховое возмещение, определенное по заключению эксперта от 15.02.2021 N С2003779-ОСА с учетом износа в размере 115 120 руб. 46 коп., ответчиком, в том числе по претензии от 08.05.2020 выплачено не было, истец, начислив предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя обжалованное истцом решение без изменений, руководствовались положениями статей 15, 307, 309-310, 401, 407-408, 927, 929, 931, 943, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из документальной подтвержденности обстоятельств наступления страхового случая и размера подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения, а также непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренных страховым полисом обязательств, отклонив при этом требование о взыскании неустойки в связи с тем, что истец для целей применения положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшим не является.

Признавая оценку суда первой инстанции представленных истцом в материалы дела документов правильной, суд апелляционной инстанции также указал, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к условиям принятия судом решения по спору и его содержанию при изготовлении судебного акта в полном объеме.

В нарушение приведенных выше норм судом первой инстанции не приведено нормативного и фактического обоснования причин, по которым истец как выплатившему страховое возмещение на основании договора добровольного страхования имущества лицо не обладает указанными в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО правами на взыскание со страховщика виновника в причинении ущерба неустойки.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с изложенными в пунктах 70-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.09.2012 N 6439/12, первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том числе в порядке суброгации к выплатившему страховое возмещение страховику, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены требования норм процессуального права, которые повлекли за собой также нарушения норм материального права, что в соответствии с положениями части 3 статьи 270 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по настоящему делу решения.

Судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенное судом первой инстанции, вопреки буквальному изложению доводов и требований поданной истцом апелляционной жалобы, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального и материального права исправлено не было.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в случае затруднения в определении предмета и оснований поданной участвующим в деле лицом жалобы вправе назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание изложенное выше, судебные акты в обжалуемой части в соответствии с требованиям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, установив все входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании предусмотренной Законом об ОСАГО обстоятельства, принять при правильном применении норм материального и процессуального права мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-17212/2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 87 081 руб. 77 коп. законной неустойки и соответствующей суммы судебных издержек отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-17212/2022 оставить без изменения.

Судья

Е.В. Кочергина