Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-23969/22 по делу N А40-218268/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-218268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Ступин Е.И. по доверенности от 08 апреля 2022 года,

от ответчика - Солодихин В.Е. по доверенности от 21 декабря 2020 года N 01-12/258/87-2020,

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Антонюка Дениса Юрьевича

на решение от 15 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Антонюка Дениса Юрьевича

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская

телевизионная и радиовещательная сеть"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонюк Денис Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ответчик) о признании договора N 189-Р-20 (02-18) от 22.05.2020 расторгнутым, взыскании в счет возмещения стоимости фактически исполненных подрядчиком работ 492 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указав на неполное исследование доказательств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.05.2020 N 189-Р-20 (02-18) на оказание истцом специализированных работ/услуг по подготовке описаний местоположения, необходимых для установления охранных зон, расположенных в городе Москве и Московской области.

В соответствии с договором работы выполняются в три этапа: 1 этап подготовительные и полевые геодезические работы, стоимость - 345000 рублей; 2 этап выполнение работ по подготовке описания зон ограничения застройки и санитарно-защитных зон объектов цифрового наземного телевизионного вещания (далее -ЗОУИТ), стоимость - 117500 рублей; 3 этап выполнение работ по постановке на государственный кадастровый учет ЗОУИТ, стоимость - 31250 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе выполнения работ ему (исполнителю) стало известно, что выполнение третьего этапа работ не представляется возможным, однако первые два этапа выполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором, что подтверждается актами выполненных работ от 05.06.2021 (Этап I) и от 07.07.2021 (Этап 2), подписанными сторонами договора, но взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, исходил из того, что заявляя о признании договора расторгнутым и необходимости оплаты фактически выполненных работ, истец не указывает какие именно обстоятельства, независящие от его воли, помешали ему исполнить его обязательства по договору, а также не приводит доказательства, свидетельствующие о неустранимости данных обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности исковых требований.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы жалобы истца о том, что суды обеих инстанций неполно исследовали доказательства по делу, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так согласно пункту 7.5 спорного договора указаны случаи, когда ответчик вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке.

Вместе с тем, в договоре отсутствуют условия, предусматривающие право истца (исполнителя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке.

Довод жалобы истца о том, что судами обеих инстанций необоснованно отказано во взыскании стоимости фактически исполненных подрядчиком работ, отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик должен был произвести оплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ/оказанных услуг по последнему по очередности выполнения этапу.

Таким образом, стороны договоры предусмотрели, что оплата по нему должна производиться после выполнения истцом полного объема, предусмотренных договором работ/услуг, в том числе выполнения третьего этапа работ, который предусматривал обязанность Истца внести в ЕГРН сведения о ЗОУИТ ПРТО.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-218268/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.