Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-5959/20 по делу N А40-145030/2019

город Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-145030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от АО "Экспобанк" - Ссорин В.С. дов. N 33 /Д от 09.08.2021

от ООО "ПромСтройИнвестмент" - Немчин М.С. дов. от 22.06.2021

от Петренко О.В. - Ахтырская Н.В. дов. от 11.10.2022

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2022 года

кассационную жалобу Петренко О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания N 1/19 от 23.01.2019 г., заключенного Петренко Ольгой Владимировной и ООО "Конфект" как прикрывающий сделку ООО "Продбаза "Покоторг" по приобретению у ООО "Конфект" нежилого здания площадью 1403,2 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 15, кадастровый номер 77:04:0003002:1886, о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продовольственная база "Покоторг"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 ООО "Продовольственная база "Покоторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочергин Иван Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 196 от 24.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Экспобанк" о признании сделки должника недействительной, а именно: цепочки взаимосвязанных сделок по перечислению в период с 21.12.2018 по 08.04.2019 денежных средств должника в пользу Петренко Ольги Владимировны, договора купли-продажи нежилого здания N 1/19 от 23.01.2019 г. по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 15, заключенного между Петренко О.В. и ООО "Конфект" за счет денежных средств должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания N 1/19 от 23.01.2019 г., заключенный Петренко Ольгой Владимировной и ООО "Конфект" как прикрывающий сделку ООО "Продбаза "Покоторг" по приобретению у ООО "Конфект" нежилого здания площадью 1403,2 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 15, кадастровый номер 77:04:0003002:1886. Признано право собственности ООО "Продбаза "Покоторг" на здание площадью 1403,2 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 15, кадастровый номер 77:04:0003002:1886

Не согласившись с принятыми судебными актами, Петренко О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом необоснованно отклонены письменные пояснения подателя жалобы на отзыв конкурсного управляющего Должника.

По утверждению кассатора, судом первой инстанции к судебному заседанию был допущен представитель ООО "КонФект" Погребняк Р.В. несмотря на поступление от ООО "Конфект" заявления об отзыве доверенностей на имя Погребняка Р. В.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на судебные акты по иным обособленным спорам не обоснована, так как в рассмотрении данных дел ни Петренко О.В., ни ООО "Конфект" участие не принимали. Денежные средства, оплаченные Петренко О.В. по Договору купли-продажи нежилого здания N 1/19 от 23.01.2019 в ООО "Конфект" не являются денежными средствами Должника (ООО "Продбаза "Покоторг") и ООО "ТД "Покоторг".

Заявитель ссылался на то, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи нежилого здания N 1/19 от 23.01.2019 не относятся к сделкам, совершенным за счет Должника, указанным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63.

У конкурсного кредитора, как на то ссылался податель жалобы, отсутствовало право на обжалование Договора купли-продажи нежилого здания N 1/19 от 23.01.2019 по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продовольственная база "Покоторг".

Заявитель утверждал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора купли-продажи нежилого здания N 1/19 от 23.01.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10. 168 ГК РФ.

Поступившие от АО "Экспобанк", ООО "ПромСтройИнвестмент" и конкурсного управляющего должником отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Петренко О.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители АО "Экспобанк", ООО "ПромСтройИнвестмент" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, решением Межрайонной ИФНС России по Орловской области N 348 от 12.05.2020 и определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-145030/2019 было установлено транзитное движение денежных средств в адрес третьих лиц (ООО "Промышленные технологии" и ООО "Завод Треста Железобетон") от компаний, подконтрольных Хукеяну О.Э., установлено, что источником денежных средств являлось ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ".

За период с 14.01.2019 по 11.06.2019 в адрес ООО "Промышленные технологии" перечислено 142 млн. руб.

С 22.01.2019 по 08.04.2019 было совершено 13 однотипных операций по перечислению с расчетного счета ООО "Промышленные технологии" на счет Петренко Ольги Владимировны в ПАО КБ "ПФС-Банк" 61 405 000 руб.

Из поступавшей суммы в день получения или на следующий день Петренко О.В. перечисляла 36 005 000 руб. в оплату по договору купли-продажи нежилого здания N 1/19 от 23.01.2019 г., заключенному с ООО "Конфект".

Кредитор полагает, что данная цепочка взаимосвязанных сделок подлежит признанию недействительной на основании ст. 10, 170 ГК РФ как мнимая, прикрывающая единую сделку по выводу активов должника в размере 36 005 000 руб. и приобретению за счет активов должника объекта недвижимости на формально не связанное с должником лицо во избежание включения его в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что Петренко О.В. использовала денежные средства, выведенные из имущественной массы должника по цепочке взаимосвязанных транзитных перечислений между аффилированными лицами для оплаты цены спорного имущества, не имела реального намерения стать собственником имущества, а преследовала цель создать видимость возникновения юридических последствий, включая государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, чтобы не допустить последующее включение спорного объекта в состав конкурсной массы должника, ввиду чего суд посчитал, что стороны действовали со злоупотреблением правом, цепочка сделок является притворной, в связи с чем, счел наличествующими основания для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае спорная сделка подлежит квалификации как ничтожная на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по настоящему делу N А40-145030/2019, а также в ходе налоговой проверки ООО "Виннер", оформленной решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области N 348 от 12.05.2020 установлены следующие обстоятельства.

За период с 21.12.2018 по 11.06.2019 ООО "Метарт" перечислил 265 млн. руб. в адрес организаций ООО "Промышленные технологии" и ООО "Завод треста железобетон". Источником оборотных средств для ООО "МЕТАРТ" является ООО "ТД "Покоторг" (ИНН 7723804310), в свою очередь в адрес ООО "ТД "Покоторг" деньги поступают от ООО "Продбаза "Покоторг" (должник) за счет пополнения оборотных средств, а также за счет кредитных средств АО "Экситон".

Учредителем ООО "ТД "Покоторог" является Должник, где генеральным директором и учредителем является Хукеян О.Э.

Суд и налоговый орган пришли к выводу о транзитном движении денежных средств в адрес третьих лиц (ООО "Промышленные технологии" и ООО "Завод Треста Железобетон") от компаний, подконтрольных Хукеяну О.Э.

Суды установили, что процедура банкротства должника возбуждена на основании заявления ПАО КБ "ПФС-Банк" от 05.06.2019 и сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве от 24.02.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по настоящему делу установлена недобросовестность действий ПАО КБ "ПФС-Банк", направленная на искусственное изменение очередности рассмотрения заявлений о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что, спорные сделки имели место в тот же период, что действия подконтрольного Петренко О.В. ПАО КБ "ПФС-Банк" по инициированию банкротства должника.

Судами установлено, что с 18.04.2019 участником ООО "Конфект" с долей участия 50,77 % является Чепилко В.Н., который также является акционером ПАО КБ "ПФС-БАНК" согласно раскрываемым на сайте Банка России сведениями о контролирующих лицах.

Согласно данным ЕГРЮЛ Чепилко В.Н. также является участником ООО "ФГ "Новый город", участником которого ранее являлся ООО "СК "Трест Железобетон", генеральным директором которого, в свою очередь, являлся председатель наблюдательного совета, акционер ПАО КБ "ПФС-Банк" и супруг ответчика Петренко К.В.

Суды исходили из того, что из ранее установленных судами обстоятельств и представленных доказательств следует, что все участники сделок являются аффилированными лицами.

Суды отметили, что из выписки по счету ООО "Конфект" N 40702810990120960201 в ПАО "Промсвязьбанк" следует, что после регистрации перехода права собственности на здание к Петренко О.В. 26.02.2019 на основании Договора купли-продажи нежилого здания N1/19 от 23.01.2019 ООО "Конфект" продолжало нести расходы и получать оплату, связанные с владением данным объектом - ежемесячно в течение 2019 г. получало арендную плату и возмещение коммунальных платежей от аффилированных должнику лиц (ООО "Магазин N 3 Каширский", ООО "Триада-Покоторг", ООО "Мегаторг А", ООО "Осимпекс"), оплачивать электроэнергию АО "Мосэнергосбыт" и услуги связи ПАО МГТС.

Судами обоснованно учтено, что, несмотря на смену собственника спорного имущества на Петренко О.В., должник и аффилированные ему лица продолжали фактически использовать спорное здание в своей деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что данной цепочкой взаимосвязанных притворных сделок фактически прикрывалось приобретение Петренко О.В. от своего имени, но за счет денежных средств должника у ООО "Конфект" спорного имущества, входящее в единый имущественный комплекс должника, для его дальнейшего использования бенефициарам.

Суды верно отметили, что договор купли-продажи нежилого здания N 1/19 от 23.01.2019, заключенный аффилированным должнику лицом Петренко О.В. с ООО "КОНФЕКТ" по приобретению за счет денежных средств должника Нежилого здания площадью 1403,2 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 15, кадастровый номер 77:04:0003002:1886 подлежит признанию прикрывающим сделку с иным субъектными составом, а именно, сделку ООО "Продбаза "Покоторг" по приобретению спорного объекта недвижимости у ООО "Конфект".

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами, на что обращено внимание в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации 305- ЭС15-11230 от 31.07.2017 г., имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

Так, о цепочке противоправных сделок может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности (например, когда дорогостоящее имущество либо бизнес в целом приобретается без должного анализа, бизнес-плана, в том числе анализа окупаемости и их сроков, спроса и предложения на рынке соответствующего сегмента, инвестиционные возможности приобретателя имущества не соотносятся с предполагаемым размером вложений в приобретенное имущество), после приобретения фактически не контролируется (не перезаключаются договоры с энергоснабжающими и проч. организациями, не переоформляется право пользования либо аренды на земельный участок и т.д.), и в последующем продается в короткий относительно обычных сроков окупаемости для бизнеса период без видимой причины (например, в отсутствие ухудшения конъектуры рынка и т.д.).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, о том что прикрываемая сделка совершена сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате ее совершения причинен вред кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы; другая сторона прикрываемой сделки была осведомлена о такой цели должника.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что договор купли-продажи нежилого здания N 1/19 от 23.01.2019 не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве, судами правомерно учтены разъяснения пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом судами учтено, что кредитор оспаривает цепочку взаимосвязанных сделок по приобретению имущества за счет денежных средств должника аффилированным должнику лицом, как прикрывающую сделку с иным субъектным составом, то есть фактически сделку должника, что соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Суды правомерно отклонили ссылку ответчика в обоснование отсутствия у АО "Экспобанк" права на оспаривание сделки на п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанный довод противоречит содержанию данных разъяснений, а также пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, которым прямо предусмотрено право кредитора размер кредиторской задолженности перед которым составляет более десяти процентов обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Суды отметили, что довод ответчика о том, что полученные ООО "Конфект" от Петренко О.В. в качестве оплаты по договору купли-продажи N 1/19 от 23.01.2019 денежные средства были возвращены ООО "Продбаза "Покоторг" не подтверждается материалами дела.

Суды обоснованно исходили из того, что приведенный ответчиком реестр платежей не подтверждает возврат должнику денежных средств, полученных Петренко О.В., поскольку содержит сведения о приобретении ООО "Конфект" иного имущества у ООО "Продбаза "Покоторг" (скоромозрозильный аппарат, погрузчик, камера для замораживания полуфабрикатов, линия по производству пельменей, ксерокс, конденсатная группа, компрессор, машина фаршировальная, моторо-редуктор, оборудование, трансформатор, кабель, система технического учета, пищевого оборудования, оборудования котельной).

Суды верно отметили, что довод ответчика не свидетельствует о восполнении конкурсной массы должника и не опровергает факт приобретения Петренко О.В. за счет денежных средств должника (фактически безвозмездно)нежилого здания площадью 1403,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 15.

Довод Петренко О.В. об оплате налога на имущество в отношении вышеуказанного здания в 2019, 2020 г.г. не опровергает обстоятельства притворности сделок.

Из анализа поступлений на счет Петренко О.В. денежных средств следует, что ответчик получила за счет должника 60 505 000 руб., то есть финансирование достаточное не только для оплаты по договору, но и для оплаты налога.

Кроме того, из ст. 400 НК РФ, ст. 8.1 ГК РФ следует, что налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которое возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Доказательств несения иных расходов по содержанию спорного здания, а также его эксплуатации ответчик не представила.

Довод ответчика о неотносимости к обстоятельствам дела решения МИФНС N 4 по Орловской области правомерно судами отклонен, поскольку указанным решением, представленным в материалы дела установлено транзитное движение денежных средств от подконтрольных Хукеяну О.Э. лиц, в том числе, должника в адрес ООО "Промышленные технологии", часть которых была перечислена последним в пользу Петренко О.В.

Вопреки доводам кассатора, и как правильно указали суды, в ходе мероприятий налогового контроля по проверке обоснованности платежей и сделок между ООО "Метарт" и ООО "Промышленные технологии" и ООО "Завод Треста Железобетон" были установлены обстоятельства мнимости сделок и транзитности платежей, которые в последующем неоднократно были установлен и подтверждены судами.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу N А40-145030/19 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина