Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-21257/22 по делу N А40-67060/2021

город Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-67060/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: Ассоциации предпринимателей и работников культуры "Общество купцов и промышленников" - Лаптева Л.В. по дов. от 16.05.2022,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Ассоциации предпринимателей и работников культуры "Общество купцов и промышленников"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Ассоциации предпринимателей и работников культуры "Общество купцов и промышленников" (далее - ответчик, Ассоциация) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 в размере 14 193 879,87 руб. и пени за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 в размере 15 740 391,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с Ассоциации в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 123 780,01 руб. и пени в размере 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды сделали необоснованный вывод о том, что истцом при расчете задолженности не применен коэффициент, который определяет площадь земельного участка, занимаемую зданиями, которые принадлежат Департаменту, и площадь, которую занимают здания, принадлежащие ответчику, к общей площади земельного участка по договору от 28.06.2006 N М-01-030901; судами не учтено, что расчет задолженности по договору аренды составлен на основании пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора; в рамках дел N А40-74967/21 и N А40-68788/22 суды удовлетворяли требования Департамента о взыскании задолженности по рассматриваемому договору аренды за иные периоды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и Ассоциацией "Общество купцов и промышленников" (арендатор) заключен договор от 28.06.2006 N М-01-030901, в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2020, на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Токмаков пер., вл. 21/2, стр. 1, 2, 3, 4, 5, площадью 3900 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под административные цели и благоустройство территории, сроком до 01.12.2023.

По условиям договора арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату, однако данная обязанность исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 образовалась задолженность по аренде в размере 14 193 879,87 руб.

За просрочку внесения арендных платежей арендодателем начислены пени за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 в размере 15 740 391,34 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, исходя из конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, а также принимая во внимание, что ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, и входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени, а также скорректированный расчет с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 123 780,01 руб. за период с 28.02.2018 по 30.09.2020 и пени в размере 500 000 руб. с учетом исключения из расчета соответствующих периодов действия моратория и усмотрев основания для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-67060/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина