Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-25541/22 по делу N А40-16763/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-16763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" - Подкорытовой О.В. (представителя по доверенности от 29.11.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - извещено, представитель не явился,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 11.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества по монтажу и наладке радиационной техники "Квант"

на решение от 08.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-16763/2022

по заявлению закрытого акционерного общества по монтажу и наладке радиационной техники "Квант"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество по монтажу и наладке радиационной техники "Квант (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 12.11.2021 по делу N 050/06/43907эп/2021.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление и учреждение, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных обществом к кассационной жалобе, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 18.10.2021 в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) и на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru учреждением (заказчик) было размещено извещение N 0348200027021000442 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по демонтажу и утилизации оборудования с радиационными источниками.

Общество обжаловало положения документации в Федеральную антимонопольную службу. Данная жалоба направлена по подведомственности в управление.

Решением управления от 12.11.2021 по делу N 050/06/43907эп/2021 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись, общество оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 31, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", положениями федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников" (НП-038-16), установив, что объектом закупки является "Выполнение работ по демонтажу и утилизации оборудования с радиационными источниками", пришли к выводу о том, что требования к исполнителю о предоставлении лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектом использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии, не противоречат нормам Закона о контрактной системе.

Суды указали, что все работы, поименованные в техническом задании, являются частями единого комплекса работ по демонтажу медицинского оборудования, которые лицензируются в одной надзорной службе. Для выполнения комплекса работ должны привлекаться организации, имеющие лицензии в области использования атомной энергии, выданные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Лицензии должны охватывать весь комплекс мероприятий по выводу из эксплуатации ОИАЭ, все работы взаимосвязаны между собой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-16763/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская