Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-20326/22 по делу N А41-35216/2021

город Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-35216/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" - Волина Н.И. по дов. от 01.11.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" - Гераськин К.С. по дов. от 01.12.2021, Сафонов А.М. по дов. от 08.12.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" - неявка, извещено,

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор"

на решение от 15 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 23 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - истец, АО "ГЖЭУ-4") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - ответчик, ООО "Сергиево-Посадский РО") с иском о взыскании 3 246 469,75 руб. неосновательного обогащения и 14 602,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сергиево-Посадский РО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что требование истца о взыскании платы за выставление платежных документов потребителям, полученной ЕИРЦ, как входящей в стоимость услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, является необоснованным.

АО "ГЖЭУ-4" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что судами верно учтено, что в тариф за услугу "Обращение с ТКО" на 2019 - 2022 годы заложено агентское вознаграждение (оплата услуг по изготовлению и рассылке платежных документов потребителям).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "ГЖЭУ-4" (с 12.03.2020 преобразован в АО "ГЖЭУ-4") и ООО "Сергиево-Посадский РО" заключен договор от 10.10.2018 N СПРО-20180000054 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого ответчик (региональный оператор) осуществляет прием твердых коммунальных отходов и обеспечивает их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу региональных операторов.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2020 ответчик, согласно универсальным передаточным документам, предъявил к оплате истцу за услугу "Обращение с ТКО" 194 822 801,36 руб., в том числе 3 246 469,75 руб. за выставление платежных документов населению, что составляет 1,5 % от размера денежных средств, оплаченных плательщиками в счет оплаты услуги по обращению с ТКО.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору, истец от своего имени заключает договор на оплату услуг по обращению с ТКО с платежным агентом ООО "МосОблЕИРЦ", который обязуется перечислять денежные средства, принятые от населения в счет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, за исключением вознаграждения организации - платежного агента, равного 1,5 % (кроме НДС 20 %) от размера денежных средств, оплаченных плательщиками в счет оплаты начислений за услугу "обращение с ТКО".

Ссылаясь на то, что в тариф в сфере обращения с ТКО за спорный период заложена плата агентского вознаграждения в размере 1,5 % (оплата услуг ООО "МосОблЕИРЦ" по изготовлению и рассылке платежных документов потребителям), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 310, 395, 779, 781, 1102 Российской Федерации, исходили из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и непредставления достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих уменьшение валовой выручки на 2021 год с учетом необоснованного включения выплаты агентского вознаграждения за 2019 - 2020 годы, отметив, что истцом документально подтверждено, что в составе установленного для регионального оператора тарифа на "обращение с ТКО" за 2019 - 2020 годы сумма расходов платежного агента по выставлению платежных документов потребителям на оплату коммунальной услуги по "обращению с ТКО" (плата агентского вознаграждения) была заложена, соответствующая корректировка необходимой валовой выручки при установлении тарифов на обращение с ТКО произведена органом регулирования тарифов на 2021 год; произведенный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проведен и признан верным.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А41-35216/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев