Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-23300/22 по делу N А40-238196/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-238196/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16 июня 2022 года по делу N А40-238196/2021 рассмотренному, в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества холдинговая компания "Новотранс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество холдинговая компания "Новотранс" (далее - АО ХК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дорог" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 622 413 руб. 35 коп. убытков.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв приобщён в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в марте 2020 года в связи с выявлением неисправности колесных пар: "выщербина обода колеса", "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы", "тонкий гребень", в текущий отцепочный ремонт с оформлением соответствующих уведомлений были направлены принадлежащие истцу на праве собственности вагоны N N 52235397, 60075835, 62572458, 59402883, 55788913, 57881211, 59907501, 55637508.

Ссылаясь на зафиксированные в актах осмотра, составленных с вызовом представителя ответчика, повреждения возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов ответчиком в ходе перевозки, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 и 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", удовлетворил, указав, что спорные вагоны были приняты к перевозке без замечаний к их техническому состоянию и ответчиком доказательств иной причины возникновения дефектов не представлено, отклонив при этом основанное на положениях статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения возникли из фактического причинения вреда, к которым применяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, который на момент обращения истца в суд не истек.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что отсутствие актов общей формы, коммерческого акта и актов о повреждении вагонов не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с возникновением спорных неисправностей, отметив, что бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснениями возлагается на перевозчика. Относительно правильности оценки повреждений как эксплуатационных апелляционным судом указано, что Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, на применении которого настаивает ответчик, относит ползун на поверхности катания на одном колесе к повреждениям, то есть к неисправностям, вызванных нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности применения судами норм материального права, суд округа исходит из того, что из содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005 04 буквального толкования понятия "эксплуатационная неисправность", следует, что к таким относятся не только вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением технологических (1), связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей, в связи с чем выявление спорных неисправностей колесных пар в виде "ползун на поверхности катания" и "выщербина обода колеса" не влечет безусловного освобождения ответчика от ответственности за их возникновение.

При этом суд округа отмечает, что ранее действовавшие классификаторы неисправностей по своему содержанию не противоречат указанному выше, в связи с чем приведение ссылки на них не является нарушением, повлекшим принятие ошибочных судебных актов.

Возражения относительно правильности применения срока исковой давности, мотивированно отклоненные судом апелляционной инстанции, суд округа также отклоняет, поскольку спорным является обязательство из деликта, а договора, в связи с чем применение сокращенных сроков исковой давности правового и фактического основания не имеет.

Также суд округа отклоняет возражения относительно правильности оценки фактических обстоятельств, поскольку заявленное в жалобе несогласие с изложенными в решении суда первой инстанции мотивами, по которым были отклонены доводы отзыва, не является в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным безусловным основанием для изменения либо отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-238196/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина