Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-20086/22 по делу N А40-36989/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-36989/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст прайс" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Тузовой Марины Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тузова Марина Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст прайс" (далее - ответчик) о взыскании 651 428,57 рублей долга за январь и февраль 2022 года по договору аренды от 28.12.2018 N 28-12/2018, 91 471,43 рублей неустойки за период с 11.01.2022 по 20.02.2022, неустойки за период с 21.02.2022 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 28.12.2018 N 28-12/2018 (далее - договор), по условиям которого истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду нежилое помещение - часть комнаты N 1 (зал торговый) общей площадью 266 кв.м., расположенное в Помещении N II в подвале здания, находящегося по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, д. 98 Б.

29.12.2018 арендодатель и арендатор подписали передаточный акт.

Договор заключен сроком на 360 дней, вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 22.12.2019 включительно (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2 договора, по истечении срока, указанного в п. 2.1 договора, при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор автоматически возобновляется (пролонгируется) на аналогичный срок 360 дней на тех же условиях, за исключением условия о размере основной арендной платы, устанавливаемого в соответствии с п. 6.5 договора, два раза подряд в пределах срока по 11.12.2021 включительно.

По условиям п. 6.5 договора, размер основной арендной платы может изменяться арендодателем не чаще одного раза в год, начиная с тринадцатого месяца с начала срока аренды (с 28.01.2020), и в размере не более чем на 5 % относительно ставки, действующей на момент такого увеличения.

Размер основной арендной платы изменяется по истечении 30 календарных дней от даты направления арендодателем письменного уведомления в адрес арендатора и после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Согласно п.п. 6.1.1 договора, арендная плата за любой неполный месяц в начале или в конце действия договора вносится в размере, пропорционально количеству дней, в течение которых арендатор фактически занимал арендуемое помещение.

Поскольку по истечению срока действия договора ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (по 11.12.2021 включительно), включая обязательства арендатора по оплате пользования помещением.

По утверждению истца, с 23.12.2019 по 16.12.2020 включительно ответчик должен был ежемесячно оплачивать фиксированный минимум основной арендной платы в размере 380 000 рублей и положительную разницу между 6% от величины выручки универсама "Фикс Прайс" N 4834 и фиксированным минимумом.

30.09.2020 истец направил в адрес арендатора уведомление от 29.09.2020 N 28-12/2018-1п/2020 об изменении размера фиксированного минимума основной арендной платы и дополнительное соглашение N 1 к договору в двух экземплярах.

07.10.2020 арендатор получил заказное письмо, но на него не ответил и дополнительное соглашение N 1 не подписал.

Истец письмом от 19.11.2021 N 28-12/2018-2у/2021 приостановил допуск сотрудников ответчика на объект за систематическую задержку арендных платежей.

Поскольку арендатор помещение в срок до 10.02.2022 не освободил, истец за январь-февраль 2022 года начислил арендную плату в размере 651 428,57 рублей. Кроме того, истец начислил договорную неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств за период с 11.01.2022 по 20.02.2022 в размере 91 471,43 рублей.

Так как претензия истца с требованием оплатить задолженность ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 10, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 394, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что в нарушение договорных обязательств по оплате арендной платы ответчик данное обязательство не исполнил, доказательств, опровергающих наличие долга по договору аренды, а также доказательств освобождения помещения до 10.02.2022, не представил, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, ранее изучались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу N А40-36989/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина