Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-22302/22 по делу N А41-94769/2021

город Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-94769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Шепелёв А.Н. по дов. N 35 от 17.12.2021,

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Строй Нэс-Аб"

на решение от 19.04.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГКУ "Дирекция дорожного строительства"

к ООО "Строй Нэс-Аб"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГКУ "Дирекция дорожного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строй Нэс-Аб" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 6 388 460,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Строй Нэс-Аб" в пользу ГКУ "Дирекция дорожного строительства" взысканы пени в размере 3 194 230,44 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Строй Нэс-Аб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ГКУ "Дирекция дорожного строительства" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Строй Нэс-Аб" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГКУ "Дирекция дорожного строительства" (заказчик, истец) и ООО "Строй Нэс-Аб" (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 22.04.2019 N Ф.2019.193437 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить все работы по строительству подъезда к объекту по обращению с отходами в Ногинском муниципальном районе Московской области, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и ведомостью объемов и стоимости работ.

Истцом указано, что ответчиком ненадлежаще были исполнены договорные обязательства, в то время, как срок выполнения работ по спорному договору истек.

В связи с этим истцом в соответствии с пунктом 12.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств начислены ответчику пени в размере 6 388 460,88 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позицией, изложенной в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным, ее контррасчет ответчиком в дело не представлен. Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки правомерно снижен до 3 194 230,44 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано, что основания для еще большего снижения неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика со ссылкой на заключенные к спорному контракту дополнительные соглашения, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции ответчик данные доводы не приводил, документально обоснованный контррасчет неустойки со ссылкой на приведенные обстоятельства не представил.

Иные доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем у ответчика было достаточно времени для представления доказательств и подготовки своей позиции по настоящему иску. Из материалов дела следует, что ответчик представил отзыв на иск и заявил о снижении неустойки.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно указано, что заявление ответчика о возможности урегулирования спора мирным путем опровергнуто истцом.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А41-94769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников