Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-20502/22 по делу N А40-171804/2021

город Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-171804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Чумиков В.В., дов. N (30)01.08-1782/21 от 30.12.2021

от ответчика: Терехин П.В., N 205 от 27.05.2022

Громилов В.И., дов. N 203 от 27.05.2022,

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОДК"

на решение от 29.12.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску АО "Мосводоканал"

к АО "ОДК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОДК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 82 470 866,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ОДК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "Мосводоканал" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ММП "Мосводоканал" (в настоящее время - АО "Мосводоканал", мосводоканал, истец) и ММПП "Салют" (в настоящее время - АО "ОДК", абонент, ответчик) был заключен договор от 26.12.2000 N 300068 (далее - договор) на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Истец ссылается на сброс ответчиком в централизованную систему водоотведения истца сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, в связи с чем истцом предъявлены ответчику счета в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 82 470 866,01 руб., которые ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 113, 118 - 120, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пришли к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, расчет платы за негативное воздействие выполнен истцом верно, факт причинения вреда ответчиком подтвержден материалами дела, однако доказательств оплаты не представлено.

Возражения ответчика о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в предварительном судебном заседании отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Более того, в суде первой инстанции возражения относительно рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания ответчик не заявлял.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнал после получения протоколов исследования проб, которые были составлены ЗАО "РОСА" 17.07.2018, при этом иск подан в суд 12.08.2021. Таким образом, с учетом предусмотренного месячного срока на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ссылка ответчика на дело N А40-278336/2019 также отклонена апелляционным судом со ссылкой на то, что данное дело не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в рамках указанного дела исследовались обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о соблюдении истцом срока исковой давности правомерными.

Между тем, в настоящем случае ответчиком является оборонное предприятие, являющееся исполнителем государственного оборонного заказа, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено судами по неполно представленным в дело документам и доказательствам, которых было недостаточно для полноценного и исчерпывающего рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком было заявлено о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, с указанием на то, что не было оглашено о начале судебного заседания рядом с залом судебного заседания. В связи с указанным обстоятельством ответчиком были поданы замечания на протокол судебного заседания первой инстанции, жалобы на действия (бездействие) должных лиц суда.

Учитывая отсутствие в исковом заявлении надлежащего описания фактических обстоятельств дела, размер заявленных требований и представленный объем документов, а также отсутствие в предварительном судебном заседании представителей ответчика, как и его позиции, суду первой инстанции следовало назначить судебное заседание на другую дату, предоставив сторонам возможность представить в дело документы в обоснование своей позиции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции протокольным определением от 20.04.2022 (т. 2 л.д. 107) возвратил ответчику представленные в обоснование своей позиции доказательства. По мнению суда кассационной инстанции, представленные ответчиком документы должны были быть приняты апелляционным судом с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Кроме этого, при рассмотрении судами настоящего дела не была установлена принадлежность спорных колодцев, в которых были взяты пробы, ответчику.

При этом ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на вступившие в силу судебные акты по делу N А40-278336/2019, которыми в удовлетворении требований АО "Мосводоканал" и АО "ОДК" отказано, в том числе по причине того, что место расположения контрольных канализационных колодцев сторонами в спорном договоре не согласовано, так как сторонами согласованы только соответствующие вводы и выпуски.

В связи с этим кассационная коллегия не может согласиться с указанием апелляционного суда на то, что обстоятельства дела N А40-278336/2019 не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Помимо этого, в настоящем случае ответчик воспользовался своим правом на параллельный отбор проб сточных вод. Однако, результаты проведенных сторонами исследований являются несопоставимыми. При этом судами надлежащим образом не был проверен довод АО "ОДК" о злоупотреблении правом, полномочиями монополиста со стороны АО "Мосводоканал", в результате чего по сроку хранения резервная проба оказалась непригодной для исследования.

В апелляционной жалобе, подготовленной ответчиком на 23 листах, содержались также доводы о допущенных истцом нарушениях, связанных со сроками хранения и методикой исследования проб сточных вод, оценка которых в обжалуемом апелляционном постановлении отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца на вопрос суда пояснил, что после 2018 года в сточных водах ответчика не было выявлено нарушений.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, вышеуказанные доводы ответчика не были изучены судами в совокупности с остальными доводами и материалами дела, не получили надлежащей оценки, однако это необходимо сделать для надлежащего разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без должного исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являются преждевременными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-171804/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников