Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-24042/22 по делу N А41-12762/2022

город Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-12762/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Паршукова У.Ю., дов. N 12-07/161 от 10.02.2022

от ответчика - Сорокн С.Г., дов. от 25.07.2022

от Администрации городского округа Клин -

от Минэнерго Московской области -

от Дмитриева О.А. -

от Мацуленкина Л.В. -рассмотрев 11.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Газафикация жилых домов деревни Ловцово"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022,

по иску Акционерного общества "Мособлгаз"

к потребительскому обществу "Газафикация жилых домов деревни Ловцово"

третьи лица Администрация городского округа Клин, Минэнерго Московской области, Дмитриев Олег Анатольевич, Мацуленкина Людмила Валентиновнао нечинении препятствий в газификации.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Мособлгаз" к потребительскому обществу "Газафикация жилых домов деревни Ловцово" о нечинении препятствий по подключению жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Клин, д. Ловцово, а именно: объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:03:0080212:78 (дом 12), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0080212:28; объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:03:0080212:82 (дом 9А), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0080212:58; к сети газораспределения - сооружение, протяженностью 774 м с кадастровым номером 50:03:0080280:719, расположенному по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, городское поселение Высоковск, д. Ловцово, в целях исполнения Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной Постановлением Правительства от 20.12.2004 N 778/50.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация городского округа Клин, Минэнерго Московской области, Дмитриев Олег Анатольевич, Мацуленкина Людмила Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Мособлгаз" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.

Истец является исполнителем Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 (далее - Программа газификации).

Согласно Посланию Федерального собрания 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области" во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 N Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области Акционерное Общество "Мособлгаз".

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области" (пункты 2 и 3) ГУП МО "Мособлгаз" (правопреемник - АО "Мособлгаз") является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.

Таким образом, Правительством Московской области во исполнение поручений Президента РФ на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения. Согласно разделу 3 Программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам".

Урегулирование правоотношений с "основными абонентами" по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках Программы газификации осуществляется органами местного самоуправления.

Ответчику на праве собственности принадлежит газораспределительная сеть - сооружение, протяженностью 774 м с кадастровым номером 50:03:0080280:719 (далее - газопровод-источник), расположенное по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, городское поселение Высоковск, д. Ловцово, которая включена в Программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения находится в границах населенного пункта.

В связи с этим жители д. Ловцово получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков.

АО "Мособлгаз" 13.10.2021 обратилось к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации Программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных в д. Ловцово городского округа Клин Московской области, однако ответчик на письмо АО "Мособлгаз" ответил отказом, что подтверждается письмом от 28.01.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", положениями Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, суды установили, что газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, городское поселение Высоковск, д. Ловцово, к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной главой Администрации городского округа Клин, в связи с чем, придя к выводу, что оспариваемый отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено и судом не установлено.

Утверждение заявителя о том, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ему копии приложенных к исковому заявлению документов, а судом принято исковое заявление к производству, отклоняется как противоречащий материалам дела (л.д. 14 том 1). Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе нарушений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе. В данном случае, суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, ввиду чего отклонил его.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А41-12762/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.