Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-21905/21 по делу N А40-184917/2017

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-184917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от УФНС России по г.Москве - представитель Ахаджаева Б.В. по доверенности от 12.01.2022,

от к/у АНО "ОХК "Динамо" - представитель Ковалева А.А. по доверенности от 25.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АНО "ОХК "Динамо",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении действительного размера активов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АНО "ОХК "Динамо",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 АНО "Объединенный хоккейный клуб "Динамо" (ОГРН 1107799016159, ИНН 7714323017) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Дианова Рамиля Гаряфиевна.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении действительного размера активов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами конкурсный управляющий АНО "ОХК "Динамо" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление конкурсного управляющего об установлении действительного размера активов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что действительная стоимость имущества должника ниже балансовой стоимости его активов, указывает, что установление необоснованно завышенной стоимости балансовых активов повлечет необоснованные расходы ввиду необходимости осуществления дополнительного страхования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель к/у АНО "ОХК "Динамо"" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФНС России по г.Москве возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2017 активы должника составляют 247 444 000 руб.

Конкурсный управляющий, 01.02.2022, обращаясь с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника в размере 3 614 469 руб., указал на то, что по результатам проведения процедур банкротства установлено, что действительная стоимость активов должника значительно меньше балансовой стоимости.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок страхования ответственности арбитражного управляющего прямо урегулирован Законом о банкротстве, и конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права.

Также, судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств того, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 определена недостоверно.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что представленные управляющим в дело доказательства не свидетельствуют о недостоверности стоимости активов должника на соответствующую дату.

Между тем, судами при вынесении судебных актов не было учтено следующее.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год. Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

Необходимо принимать во внимание, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отказы страховых компаний в заключении с управляющими договоров относятся судебной практикой к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251).

В определении Верховного Суда РФ от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103 изложена правовая позиция, согласно которой судам необходимо установить реальную рыночную стоимость активов при рассмотрении вопросов о дополнительном страховании ответственности конкурсного управляющего.

Применительно к данному спору фактическое отсутствие имущества в конкурсной массе должника в сравнении с данными бухгалтерской отчетности должника явилось поводом обращения конкурсного управляющего в суд с данным заявлением.

Позиция о том, что арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой) сформулирована Верховным Судом РФ в определении от 28.10.2021 г. N 306-ЭС21-10251.

Верховный Суд РФ в данном определении также указал, что такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Обстоятельства соответствия размера активов должника реальной рыночной стоимости, вопреки приведенным выше разъяснениям Верховного суда РФ, судами по существу не проверялись и не устанавливались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора новое рассмотрение.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, учесть правовые подходы и разъяснения Верховного суда РФ изложенные в Определении от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103, проверить доводы о несоответствии реальной стоимости активов должника, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А40-184917/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина