Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-25418/22 по делу N А41-30050/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-30050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Орлова Андрея Игоревича

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022,

о включении требования в реестр требования кредиторов должника

в рамках дела о признании Орлова А.И. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 Орлов Андрей Игоревич несостоятельным (банкротом) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Зоров Василий Игоревич.

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "Руссо Хеми М" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 061 084 325,13 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, восстановлен ООО "Руссо Хеми М" срок на предъявление требования; включено требование ООО "Руссо Хеми М" в общем размере 1 061 084 325,13 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Орлова Андрея Игоревича.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Орлов А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-258031/18, которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и с должника в пользу заявителя взысканы убытки в размере 1 061 084 325,13 руб. основного долга.

При этом, взыскивая с Орлова А.И. убытки, связанные с неоплатой налогов в размере, установленном решением налогового органа, суд указал, что в данном случае непосредственная вина Орлова А.И. выразилась в сокрытии (занижении) налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Инспекции ФНС России N 21 по городу Москве от 03.10.2019 N22-25/3-833, которое обжаловалось в судебное порядке и признанно судебными инстанциями правомерным и обоснованным.

Соответственно описанные в данном решении налогового органа обстоятельства, связанные с неправомерными действиями Орлова А.И., которые привели к неуплате налогов на прибыль и НДС, являются установленными обстоятельствами и не требуют повторного доказывания.

В частности, из решения Инспекции ФНС России N 21 по городу Москве от 03.10.2019 N22-25/3-833 следует, что руководителем ООО "Руссо Хеми М" являлся Орлов Андрей Игоревич, который самостоятельно решал, какое сырье и у каких поставщиков закупать. В этой связи Орлов А.И. осуществлял ведение переговоров, подписание договоров. При этом Орлов А.И. знал о реальной цене приобретаемого у иностранных производителей сырья, однако без какого-либо обоснования приобретал его у "сомнительных" контрагентов по цене, превышающей 4-47 раз рыночную цену. В решении налоговый орган приходит к выводу о том, что "сомнительные" поставщики ООО "Интел-пром", ООО "Полифлок", ООО "Химтрейдинг" реально товар не поставляли и не могли осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров ООО "Руссо Хеми М", а использовались для создания документооборота, который служил для увеличения себестоимости продукции в целях неуплаты налогов.

В соответствующих разделах решения налогового органа описано движение денежных средств, полученных от ООО "Руссо Хеми М" и которые в последующем были выведены из оборота путем перечисления в АО "Киви банк" и фирмам "однодневкам". Вместе с тем конкурсный управляющий определил размер причиненного Орловым А.И. ущерба размером доначисленной по его вине недоимки по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организации и штрафных санкций.

Кроме того, заявитель указывал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2021 N 203/2-35-20 указано, что в преступлении, предусмотренном пунктом "б", части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации виновен умерший Семенов С.И. (учредитель ООО "Руссо Хеми М"), а Орлов А.И. не виновен. Однако непривлечение Орлова А.И. к уголовной ответственности на основании пункта "б", части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации не означает его невиновность в совершении гражданского правонарушения.

По этому вопросу Конституционный суд РФ в пункте 3.4 Постановления N 39-П от 08.12.2017 по делу Ахмадеевой Г.Г., Лысяка С.И. и Сергеева А.Н. разъяснил, что несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П и от 07.04.2015 N 7-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0, от 19.07.2016 N 1580-О и др.).

Кроме того, обоснованность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 также была проверена в порядке кассационного обжалования. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 по делу N А40-258031/2018 судебный акт оставлен в силе.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894.

Также суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств погашения указанной задолженности не имеется, в связи с чем требование кредитора ООО "Руссо Хеми М" признаны обоснованными, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы кассатора о том, что ООО "Руссо Хеми М" частично погасило задолженность перед ФНС России, не свидетельствуют о том, что Орлов А.И. погасил задолженность перед ООО "Руссо Хеми М", взысканную с него вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А41-30050/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько