Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-23910/22 по делу N А40-275327/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-275327/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица: Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания", Муниципальное унитарное предприятие "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании денежных средств по договору N 17-4306 от 01.01.2008 в размере 328 276 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго"), Муниципальное унитарное предприятие "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" (далее - МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района").

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мособлэнерго" заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н.

Согласно пункту 2.1 договора оплата услуг ответчика по передаче электрического энергии осуществляется истцом по единому котловому тарифу в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии N 17-3916 от 04.09.2007, заключенным между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион".

Согласно раздела 7 договора N 17-3916 стоимость услуг ответчика, подлежащая оплате истцом, определяется исходя из объема электроэнергии, переданной потребителям соответствующей тарифной группы, и единых (котловых) тарифов, установленных уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов соответствующего субъекта Российской Федерации, для соответствующей тарифной группы, дифференцированных по уровням напряжения, руб./МВт.ч.

Объем котловой услуги ответчика по передаче электрической энергии потребителям истца за период декабрь 2018 - март 2021 года в разбивке тарифных групп и уровней напряжения присоединения отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии ответчика, справке по котловому отпуску, составленных на основании форм 18, содержащих сведения о полезном отпуске электроэнергии потребителям, включая МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района".

Ошибочное применение при расчетах за оказанные услуги по передаче электрический энергии в объеме потребления МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района" тарифа для категории "население с газовыми плитами и приравненные категории потребителей" вместо тарифа для категории "население, проживающее в сельских населенных пунктов и приравненные к ним категории потребителей" привело к завышению стоимости услуг ответчика по передаче электрической энергии на 322 504 руб. 40 коп.

В связи с установлением факта завышения стоимости услуг ответчика, оплаченных истцом, ответчику была направлена претензия о возврате суммы переплаты за услуги, которая была оставлена ответчиком без ответа.

На сумму неосновательного обогащения истцом заявлены ко взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 234 руб. 37 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не усматривается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания. Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии, договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался. Таким образом, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Судами установлено, что истцом в материалы дела не приобщены документы, в подтверждение применения при расчетах некорректного тарифа: представлен договор энергоснабжения, без приложений, позволяющих установить согласованный тариф; приобщены в материалы дела формы 18, которые не содержат графы "тарифная группа", платежные поручения об оплате услуг по передаче; акты приема-передачи за спорный период, не содержат информации о примененном тарифе по данным потребителям; выписка из ЕГРН, не содержит информации о тарифной группе потребителей. Таким образом, из представленных истцом документов, не представляется возможным установить, по какому тарифу им произведена оплата. Кроме того, предоставленные в материалы дела исправленные счета на оплату электроэнергии потребителю, по которым невозможно установить конкретные точки поставки и приборы учета, что вообще не позволяет проверить каким-либо образом данную информацию и соотнести ее с другими документами, представленными истцом.

Также суды указали, что истец не доказал что договор N 17-3916 заключен в интересах потребителя. Истец не представил в материалы дела подписанные сторонами в рамках договора акты приема-передачи электрической энергии, акты оказанных услуг и балансы электрической энергии за спорный период в которых были бы заявлены разногласия по потребителю.

Также в соответствии с абзацем 5 пункта 28 Основных положений для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. В соответствии с пунктом 18 Правил N 861 лицо, которое намерено заключить договор (далее - заявитель), направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора с приложением подтверждающих документов. Документы, подтверждающие направление соответствующего заявления, в адрес ответчика истец не предоставил. Вместе с тем, правоотношения сторон должны быть урегулированы договором энергоснабжения между АО "Мосэнергосбыт" и потребителем, а также договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между АО "Мосэнергосбыт" и сетевой организацией. При этом, выявляются случаи когда уровень напряжения указанный в договоре энергоснабжения с потребителем не соответствует уровню напряжения, предусмотренному в договоре оказания услуг по передаче. Документов, подтверждающих урегулирование спорной точки поставки в договоре по заявленному уровню напряжения истцом не предоставлено.

Также судами отклонены доводы истца со ссылкой на акты оказанных услуг, платежные поручения и формы 18-ЮР, поскольку из актов оказанных услуг не усматривается, что услуга оказана в отношении спорного потребителя, также платежные поручения также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении потребителя. Снятие показаний приборов учета оформляется актом снятия показаний прибора учета, однако, соответствующих доказательств того, что формы с указанием спорных объемов потребленной электрической энергии в адрес ответчика направлялись, в материалы дела не представлено. Таким образом, с учетом сложившейся судебной практики, форма 18, без предоставления актов снятия показаний, подтверждающих достоверность внесенных в форму 18 данных, не может подтверждать объем полезного отпуска и факт оплаты оказанных услуг.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-275327/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова