Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-20092/22 по делу N А40-274255/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-274255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Забиров Ю.В. по доверенности от 25 июля 2022 года,

от ответчика: Бахтин А.С. лично (онлайн),

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Артёма Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-274255/2021,

по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" к индивидуальному предпринимателю Бахтину Артёму Сергеевичу о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бахтину Артёму Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей (N 10, 11, 12) по договору лизинга за период с 13 февраля 2019 года по 27 апреля 2020 года до момента расторжения договора в размере 113 257 руб. 87 коп., пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 2 651 руб. 19 коп. за период с 15 октября 2019 года по 27 апреля 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, указывая на то, что судами сделан ошибочный вывод о том, что лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю скидку, за получением которой он не обращался в Министерство промышленности и торговли РФ; не выплата суммы субсидии произошла по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя и по этой причине последствия отказа не могут быть возложены на лизингополучателя; взысканная судами сумма в размере 113 257,87 руб. не соответствует размеру лизинговых платежей N N 10, 11, 12, на которые ссылаются суды, истцом в адрес ответчика не направлялось уведомление с указанием на изменение срока договора лизинга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 11 октября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 13 февраля 2019 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р19-01791-ДКП, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2.1 договора.

Согласно пункту 3.7 договора авансовый платеж составляет 328 937 руб. размер скидки составляет 83 162 руб. 50 коп., соответственно с учетом скидки лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 245 774 руб. 50 коп. Разница между суммой авансового платежа, указанной в договоре и оплатой авансового платежа (с учетом предоставленной лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа), планируется к возмещению лизингодателем за счет субсидии из федерального бюджета.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р19-01791-ДКП от 13 февраля 2019 года приобретен в собственность у ООО "ПАРУС" и передан лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 15 февраля 2019 года.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга со стороны лизингополучателя, 27 апреля 2020 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-143113/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении первоначального иска АО "ВЭБ-Лизинг" к ИП Бахтину Артёму Сергеевичу о возврате имущества по договору от 13 февраля 2019 года N Р19-01791-ДЛ, и по встречному иску о признании права собственности на предмет лизинга в связи с исполнением обязательств по договору в полном объёме, отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязан уплатить лизингодателю авансовые платежи по возмещению субсидии, поскольку истец не получил из федерального бюджета субсидию на возмещение потерь в доходах лизинговых организаций.

Разрешая спор по существу, установив обязанность ответчика вносить лизинговые платежи в срок и в порядке, которые указаны в договоре, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его арифметически и методологически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о недобросовестном поведении истца в связи с не обращением истца в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации для получения субсидии в размере предоставленной скидки ответчику по уплате авансового платежа, в связи с чем, по мнению ответчика, у него не возникла обязанность по оплате лизинговых платежей, апелляционный суд указал, что стороны при заключении договора согласовали, что сумма авансового платежа, закрепленная в пункте 3.7 договора, может быть снижена на сумму субсидии в случае предоставления лизингодателю соответствующей субсидии уполномоченным органом, вместе с тем, в рассматриваемом случае соответствующая субсидия не была предоставлена истцу. Суды также отметили, что ответчик не представил надлежащих доказательств о том, что истец не предпринял достаточных мер для получения субсидии.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2.1 договора.

Судами установлено, что согласно пункту 3.7 договора авансовый платеж составляет 328 937 руб. размер скидки составляет 83 162 руб. 50 коп., соответственно с учетом скидки лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 245 774 руб. 50 коп. Разница между суммой авансового платежа, указанной в договоре и оплатой авансового платежа (с учетом предоставленной лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа), планируется к возмещению лизингодателем за счет субсидии из федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 3.8, 3.8.1 договора лизинга не возмещение субсидии лизингодателю по любой причине является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга. Прекращение действия договора не лишает лизингодателя права требования исполнения возложенных на лизингополучателя обязанностей по договору, в данном случае по возмещению скидки в случае отказа в предоставлении лизингодателю субсидии. В случае не предоставления соответствующей субсидии, стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя внести авансовый платеж в объеме, указанном в пункте 3.8 путем подписания изменения общей суммы лизинговых платежей дополнительным соглашением, при отказе лизингополучателя от заключения дополнительного соглашения, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей по договору лизинга.

Таким образом, истец при заключении договора лизинга предоставил лизингополучателю скидку по уплате, которая подлежала возмещению в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года N 451 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - 2020 годах".

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 2 Правил N 451 определено, что субсидии предоставляются Минпромторгом России ежеквартально в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке Минпромторгу России как получателю средств федерального бюджета на цели, предусмотренные пунктом 1 Правил.

В соответствии с пунктом 5 Правил субсидии предоставляются при соблюдении следующих условий: а) договор лизинга заключен с 01 января 2018 года; б) договором лизинга установлен срок лизинга не менее 12 месяцев; в) на момент передачи в лизинг колесное транспортное средство не было в собственности какого-либо физического лица и не находилось на регистрационном учете в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, когда регистрация осуществлена во исполнение договора лизинга с этим лизингополучателем; г) колесное транспортное средство произведено: в 2018 или в 2019 годах - в отношении предоставления субсидий в 2019 году. При этом паспорт транспортного средства либо паспорт шасси транспортного средства должен быть выдан не ранее 01 января 2018 года; в 2019 или в 2020 годах - в отношении предоставления субсидий в 2020 году; д) авансовый платеж по договору лизинга составляет не менее 10% и не более 50% стоимости колесного транспортного средства; е) колесное транспортное средство ранее не передавалось в лизинг по договорам лизинга, по которым была предоставлена субсидия.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 451, для получения субсидии российская лизинговая организация, с которой заключен договор о предоставлении субсидии, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а по затратам, понесенным начиная с июля 2018 года включительно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представляет в Минпромторг России заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме с приложением, в частности, расчета размера субсидии с указанием информации о дате передаче предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателя.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что для получения субсидии лизинговая организация представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме с приложением соответствующих документов.

Суды, отклоняя доводы ответчика, указали, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истец не предпринял достаточных мер для получения субсидии.

Между тем судами не учтено, что АО "ВЭБ-Лизинг" является профессиональным участником данных правоотношений.

Как установлено судами, срок договора установлен с 13 февраля 2019 года по 13 января 2020 года, то есть менее 12 месяцев, таким образом, договор лизинга от 13 февраля 2019 года N Р19-01791-ДКП не соответствовал требованиям подпункта "б" пункта 5 Правил N 451.

При этом, как указывал ответчик, АО "ВЭБ Лизинг" как профессиональный участник рынка лизинговых отношений, зная все критерии, все условия для получения льгот, и причины отказа от предоставления государственной поддержки, при заключении договора лизинга не мог не знать о несоответствии договора лизинга в части установленного в нем срока требованиям подпункта "б" пункта 5 Правил N 451.

06 августа 2019 года на электронную почту pretsedentl2@mail.ru АО "ВЭБ-Лизинг" было выслано дополнительное соглашение к договору лизинга от 13 февраля 2019 года N Р 19-01791-ДЛ, в котором содержались сведения об изменении срока лизинговых платежей по договору лизинга от 13 февраля 2019 года N Р 19-01791-ДЛ в сторону увеличения. Увеличение лизингодателем в одностороннем порядке срока лизинговых платежей по договору лизинга было мотивировано тем, что изменение срока лизинговых платежей необходимо для того, чтобы у лизингодателя была возможность получить субсидию от Минпромторга РФ по договору лизинга от 13 февраля 2019 года N Р 19-01791 -ДЛ. Согласившись с изменением срока лизинговых платежей по договору лизинга от 13 февраля 2019 года NР 19-01791-ДЛ в сторону их увеличения, 13 августа 2019 года посредством использования услуг курьерской службы направил истцу почтовое отправление с описью вложения, в котором содержались оригиналы 3-х экземпляров дополнительного соглашения от 01 августа 2019 года к договору лизинга NР 19-01791-ДЛ от 13 февраля 2019 года, с печатями и подписями ИП Бахтина А.С., однако, комплект документов, подписанный ответчиком, в его адрес так и не поступил, что, по мнению ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчиком также указано на то, что истцом не доказан факт исполнения обязанности по своевременному направлению заявления о предоставлении субсидии, как это предусмотрено пунктом 11 Правил N 451, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01 октября 2019 года (л.д. 87 т. 1), согласно которому АО "ВЭБ-Лизинг" в 2019 году на возмещение субсидий по договору лизинга от 13 февраля 2019 года NР19-01791-ДЛ не обращалось.

Однако, судами не дана оценка указанному письму и доводам ответчика о том, что действия истца нельзя расценивать с точки зрения добросовестности, разумности ожидаемого поведения как участника хозяйственных отношений в таком специализированном секторе экономики как предоставление имущества в лизинг.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что стороны при заключении договора согласовали, что сумма авансового платежа, закрепленная в пункте 3.7 договора, может быть снижена на сумму субсидии в случае предоставления лизингодателю соответствующей субсидии уполномоченным органом, вместе с тем, в рассматриваемом случае соответствующая субсидия не была предоставлена истцу. При этом, в случае не предоставления субсидии, стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя внести авансовый платеж в объеме, указанном в пункте 3.8 путем подписания изменения общей суммы лизинговых платежей дополнительным соглашением, при отказе лизингополучателя от заключения дополнительного соглашения, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей по договору лизинга (п.п. 3.8 и 3.8.1).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что поскольку, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, судам следовало установить причины не получения лизингодателем субсидии, а также обстоятельства соблюдения им всех условий и критериев для ее получения, в целях оценки доводов ответчика о недобросовестном поведении истца, в том числе, доводов ответчика о несоблюдении формы изменения условий договора по увеличению лизинговых платежей (не получение им дополнительного соглашения к договору), а также несоответствия взысканной судами суммы в размере 113 257,87 руб. размеру лизинговых платежей N N 10, 11, 12.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, дать правовую оценку поведению истца на соответствие правилам добросовестности согласно статье 10 ГК РФ, исследовать вопрос обращения истца с заявлением о предоставлении субсидии непосредственно в отношении спорного договора, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-274255/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная