Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-23735/22 по делу N А40-138586/2020

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-138586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Канавин А.И. по доверенности от 06 октября 2022 года,

от ответчика - Макаренко Т.С. по доверенности от 22 марта 2022 года N 152/52,

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ТП Елена", ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 25 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ТП Елена"

встречный иск ООО "ТП Елена"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТП Елена" о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 12.11.2015 N 10-11/15-591, зачете из внесенной ООО "ТП Елена" суммы по договору о подключении к системам теплоснабжения от 12.11.2015 N 10-11/15-591 в счет погашения убытков на сумму в размере 9 419 047 руб. 76 коп., взыскании убытков в размере 9 674 382 руб. 26 коп., неустойки в размере 724 542 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ТП Елена" к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 419 047 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 701 350 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, договор о подключении к системам теплоснабжения от 12.11.2015 N 10- 11/15-591 расторгнут, в счет погашения убытков зачтена сумма в размере 9 419 047 руб. 76 коп., с ООО "ТП Елена" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки в размере 9 674 382 руб. 26 коп., в остальной части первоначального иска и встречного иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 674 382 руб. 26 коп. убытков, с ООО "ТП Елена" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 5 071 794 руб. 94 коп. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ПАО "МОЭК" в кассационной жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что подключение объекта не состоялось по вине ответчика по первоначальному иску, поэтому расходы истца являются прямыми убытками исполнителя, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022.

По мнению ООО "ТП Елена", судами обеих инстанций неверно определен предмет доказывания и не установлены все существенные обстоятельства спора, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "МОЭК", ООО "ТП Елена" доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационых жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между ПАО "МОЭК" и ООО "ТП Елена" заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 12.11.2015 N 10- 11/15-591 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, в районе с. Беседы, уч. 108-ю; Московская область, Ленинский муниципальный район, с/о Картинский, в районе с. Беседы; Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, в районе с. Беседы, уч. 50-21- 8-107ю, по условиям которого ПАО "МОЭК" обязуется осуществить подключение Объекта к системе теплоснабжения, а ООО "ТП ЕЛЕНА" обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что договор о подключении по причине невыполнения ответчиком своих обязательств неисполним, поскольку ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения, ответчиком не выполнены другие требования для введения тепловой сети в эксплуатацию.

Также истец указал, что понес расходы, связанные с исполнением договора о подключении в размере 9 674 382 руб. 26 коп., которые подлежат возмещению с ответчика, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь ООО "ТП Елена" обратилось в суд с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 419 047 руб. 76 коп., процентов в размере 1 701 350 руб. 51 коп.

Частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, отказ во взыскании неустойки в размере 724 542 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 9 674 382 руб. 26 коп., руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", проанализировав условия договора, исходил из того, что ответчиком не была произведена установленная договором оплата услуг (работ) истца, другие права истца не были нарушены, ответчиком не было совершено противоправных поступков в отношении истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для квалификации расходов истца в качестве убытков не имеется.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что тариф, на основании которого, была определена цена договора технологического присоединения, оспорен не был, об ошибочности его установления никто не заявлял.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что цена по договору о подключении к системам теплоснабжения от 12.11.2015 N 10-11/15-591 согласно пункту 4.1 составляла 14 490 842,70 руб., и руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере оставшейся (неоплаченной) суммы, а именно 5 071 794,94 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суды обеих инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 395, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами проведенной экспертизы ООО "Федерация Независимой экспертизы и оценки" исходили из того, что истцом в рамках исполнения обязательств по договору о подключении внесенные ответчиком денежные средства отработаны в полном объеме, в связи с чем пришли к выводу о том, что основания для их возврата заявителю отсутствуют, ровно как и отсутствуют основания для применения мер ответственности за пользование чужими денежными средствами, отказ во взыскании процентов в размере 1 701 350,51 рублей.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску указывает то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что подключение объекта не состоялось по вине ответчика по первоначальному иску.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего иска, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к ошибочному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод истца по встречному иску о том, что судами обеих инстанций неверно определен предмет доказывания и не установлены все существенные обстоятельства спора отклоняется судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-138586/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.