Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-20180/22 по делу N А40-25342/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-25342/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиалогия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиалогия" (далее - ответчик) о взыскании 788 778,77 рублей задолженности по договору о выдаче банковской гарантии от 16.07.2015 N 224-810/15 за период с 01.08.2015 по 21.06.2021, в том числе: 424 459,01 рублей вознаграждения за выдачу банковских гарантий, 364 319,76 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение апелляционным судом существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом выданы ответчику банковские гарантии от 27.07.2015 N 388/1 и от 29.07.2015 N 388/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных требований истец указал, ответчик принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по банковским гарантиям не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.08.2015 по 21.06.2021 в размере 788 778,77 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств уплаты вознаграждения ответчиком в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 78-КГ16-66, установив пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-25342/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина