Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-25710/22 по делу N А40-20391/2022

город Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-20391/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Куренова Д.Д., доверенность от 27.12.2021;

от заинтересованного лица: Петросян Л.А., доверенность от 17.01.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ФКУ ЦБИТ МЧС России

на решение от 20 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-20391/22

по заявлению ФКУ ЦБИТ МЧС России

об оспаривании решения и предписания

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: ООО "АйСиЭл Техно",

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦБИТ МЧС России (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 20.12.2021 по делу N 050/06/50543эп/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АйСиЭл Техно" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ ЦБИТ МЧС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды установили, что сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия (бездействие) заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на персональную ЭВМ (извещение N 0348100046521000173 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru).

Согласно доводу общества, его права и законные интересы нарушены действиями аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение об отказе в допуске к участию в аукционе.

По итогам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в рамках дела N 050/06/50543эп/2021 антимонопольным органом жалоба общества признана обоснованной.

Заказчик, не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении и предписании, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая заказчику в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из несоответствия оспариваемых актов действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Кроме того, приказ ФАС России от 26.06.2012 N 422 "О создании комиссии по контролю в сфере размещения заказов" регламентирует деятельность Комиссии антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Суды указали, что документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом суды обоснованно отметили, что обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом суды отметили, что не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.12.2021 N 0348100046521000173-1-1 заявке общества с идентификационным номером "422947" отказано в допуске к участию в аукционе.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, гарантийный срок не является функциональной, технической или качественной характеристикой товара, в связи с чем требование по предоставлению данных сведений в составе первых частей заявок является неправомерным.

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованном выводу о том, что действия заказчика в части установления неправомерного требования нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суды обоснованно указали, что с учетом допущенных заказчиком нарушений при утверждении документации об аукционе отклонение заявок за предоставление информации, установленной документацией об аукционе с нарушениями, неправомерно.

Изучив заявку общества, суды обоснованно заключили, что заявка не противоречит требованиям документации об аукционе по основаниям, указанным в протоколе.

При данных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях аукционной комиссии обоснованно установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в части принятия неправомерного решения об отказе обществу в допуске к участию в закупке.

В данном случае суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заказчика о признании ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

Вопреки доводам заказчика, как обоснованно отметили суды, гарантийный срок не является функциональной, технической или качественной характеристикой товара, в связи с чем требование по предоставлению данных сведений в составе первых частей заявок является неправомерным.

Суды указали, что заказчиком для показателя "Гарантийный срок" установлено два противоречащих друг другу требования к предоставлению конкретного значения.

Также суды отметили, что приоритетность положений инструкции, а также их соотносимость с конкретными пунктами приложения N 1 к техническому заданию заказчиком не установлены.

Судами установлено, что при данных обстоятельствах Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия заказчика в части установления неправомерного требования нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что с учетом допущенных заказчиком нарушений при утверждении документации об аукционе отклонение заявок за предоставление информации, установленной документацией об аукционе с нарушениями, неправомерно.

Суды указали, что антимонопольный орган, изучив заявку общества, пришел к правомерному выводу о том, что заявка не противоречит требованиям документации об аукционе по основаниям, указанным в протоколе.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.12.2021 N 0348100046521000173-1-1 заявке общества с идентификационным номером "422947" отказано в допуске к участию в аукционе, в том числе по следующим основаниям: несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе: не соответствует пункту 25 информационной карты документации об электронном аукционе (далее - инструкция) и техническому заданию.

В соответствии с инструкцией не допускается участником закупки при указании показателей предлагаемого товара использование не конкретных показателей, в том числе допускающих неоднозначное и двусмысленное их толкование, в случае, если в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к документации об аукционе в электронной форме) в отношении показателя установлены требования к указанию участником закупки конкретного значения показателя, равно как и не допускается указание конкретных значений показателей, в случае, если в соответствии с требованиями технического задания значение показателя не может изменяться или требования к указанию участником закупки значения показателя не установлены. В техническом задании-документации об электронном аукционе содержатся требования к гарантийному сроку: "не менее 36 месяцев", при этом в соответствии с требованиями технического задания значение показателя не может изменяться. В нарушение инструкции участник закупки в своей заявке изменил требуемые показатели и указал конкретные показатели к гарантийному сроку "36 месяцев".

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, гарантийный срок не является функциональной, технической или качественной характеристикой товара, в связи с чем требование по предоставлению данных сведений в составе первых частей заявок является неправомерным.

Суды указали, что при данных обстоятельствах антимонопольным органом в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в части принятия неправомерного решения об отказе обществу в допуске к участию в закупке.

Заказчиком не представлено судам доказательств в части несоответствия значения предоставленного обществом требованиям и потребностям заказчика.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что значение "36 месяцев" является конкретным и соответствует требованиям показателя "не менее 36 месяцев" при установленных положениях инструкции.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчиком не доказано наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемых решения и предписания.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных заказчиком требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-20391/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ЦБИТ МЧС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко