Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-21453/22 по делу N А41-33448/2021

город Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-33448/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - Осипов Ю.С. по дов. от 10.01.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инвестменеджментстрой" - Колбина А.В. по дов. от 28.07.2022,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

на решение от 25 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 25 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестменеджментстрой"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестменеджментстрой",

УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестменеджментстрой" (далее - ответчик, ООО "Инвестменеджментстрой") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.04.2011 N 61/11 за период с 28.03.2018 по 30.06.2019 в размере 413 922,11 руб., пени за период с 28.03.2018 по 19.10.2021 в размере 141 588,75 руб., неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 31.10.2020 в размере 1 128 172, 12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 21.07.2021 в размере 189 449,52 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, временный управляющий ООО "Инвестменеджментстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Инвестменеджментстрой" в пользу Администрации взыскана задолженность за период с 01.06.2018 по 30.06.2019 в размере 269 933,95 руб. и пени за период с 16.06.2018 по 19.10.2021 в размере 140 142,71 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено, что при определении использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования необходимо руководствоваться приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельного участка"; размещение парковки, автостоянки на земельном участке с видом разрешенного использования "благоустройство" в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным; судом не учтено, что в соответствии с действующим законодательством под перекладку инженерных сетей договор аренды не заключается, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, однако участок ответчиком в настоящее время используется для целей обслуживания торгового центра - размещение парковки, данная цель не входит в перечень, утвержденный Правительством.

ООО "Инвестменеджментстрой" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Инвестменеджментстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2011 N 61/11 сроком на пять лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010205:36, расположенного по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, д. 112, с видом разрешенного использования "под перекладку инженерных сетей и комплексное благоустройство территории".

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, однако данная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 28.03.2018 по 30.06.2019 образовалась задолженность по аренде в размере 413 922,11 руб.

За просрочку внесения арендных платежей арендодателем начислены пени за период с 28.03.2018 по 19.10.2021 в размере 141 588,75 руб.

В связи с окончанием срока действия договора аренды между сторонами 01.07.2019 подписан акт приема-передачи земельного участка, однако фактически арендатор земельный участок не освободил, продолжает его использовать не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно: под автомобильную парковку перед зданием торгового центра, в границах земельного участка установлены шлагбаумы, в связи с чем, за период с 01.07.2019 по 31.10.2020 арендодатель рассчитал сумму неосновательного обогащения, которая составила 1 128 172,12 руб., и начислил на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 21.07.2021 в размере 189 449,52 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства в оплату образовавшейся задолженности не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 609, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", установив, что спорный земельный участок использовался ответчиком с 20.04.2011 (дата передачи земельного участка в аренду) до 01.07.2019 (дата возврата) по целевому назначению - для благоустройства территории, ответчиком выполнены мероприятия по благоустройству земельного участка с учетом согласованной проектной документации, проверив представленный истцом расчет задолженности и пени и произведя перерасчет с учетом того, что при расчете арендной платы подлежал применению коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка - для благоустройства территории, а не коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования - объекты торговли, учитывая, что доказательства погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком не представлены, пришли к выводу о правомерности требований истца в части взыскания 269 933,95 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 30.06.2019 и пени за период с 16.06.2018 по 19.10.2021 в размере 140 142,71 руб., отказав в удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов ввиду недоказанности истцом пользования ответчиком спорным земельным участком после подписания акта приема-передачи в целях предпринимательской деятельности для размещения автотранспортных средств на платной основе.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в судебных актах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А41-33448/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина