Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-24697/22 по делу N А41-85836/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-85836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - ООО "Экспорт Сервис" - Деркач А.Г., доверенность от 08.12.2021;

от ответчика - ООО "Нефтехиминжиниринг" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нефтехиминжиниринг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспорт Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиминжиниринг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспорт Сервис" (далее - ООО "Экспорт Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиминжиниринг" (далее - ООО "Нефтехиминжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 465941-2021 от 02.03.2021 в размере 4 121 520 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

До начала проведения судебного заседания истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

К отзыву истец на кассационную жалобу приложил копии письменных доказательств (письмо от 11.08.2022, акт возврата от 11.08.2022).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Экспорт Сервис" приложенные к отзыву письменные доказательства (письмо от 11.08.2022, акт возврата от 11.08.2022).

Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 465941-2021 от 02 марта 2021 года (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать (продать) покупателю в собственность продукцию надлежащего качества, в количестве, в ассортименте и по ценам, указанным в согласованной сторонами спецификации (приложении) к договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 02.03.2021 (спецификация N 465941-2021/1) между сторонами была достигнута договоренность по поставке товара на общую сумму 4 121 520 рублей с учетом НДС.

По указанной спецификации ответчик обязался поставить товар "Задвижка литая фланцевая с гуммированным клином под электропривод 31с942р DN 400 PN 1,0 МПа, материал корпуса - углеродистая сталь 20" в количестве 13 штук по 264 200 руб. за каждую без НДС. Итого - 3 434 600 рублей, плюс 686 920 рублей НДС.

Ответчик выставил счет-договор на оплату N 26273/2 от 02.03.2021, согласно которого истец обязан сделать предоплату в размере 4 121 520 рублей.

Согласно условиям оплаты, которые прописаны в счете-договоре и спецификации, предоплата осуществляется в размере 100% от полной суммы счета. Срок изготовления и отгрузки продукции: 35 - 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

30.03.2021 истец произвел оплату счета N 26273/2 от 02.03.2021 полностью по платежному поручению N 715 от 30.03.2021 о перечислении 4 121 520 рублей (исполнено 31.03.2021, назначение платежа: "Оплата по счет-договору N 26273/2 от 02.03.2021 за задвижку литую фланцевую Сумма 4121520-00 в т.ч. НДС (20%) 686920-00").

Ответчик должен был поставить товар не позднее 40 рабочих дней после оплаты. С учетом выходных и праздничных дней сороковой день выпадал на 04.06.2021. Однако к указанной дате ответчик товар не изготовил и не поставил.

Поскольку на согласованных условиях поставка оплаченного товара не была осуществлена, истец отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата предоплаты.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 4 121 520 руб., при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму или возврата денежных средств, полученных в качестве предварительный оплаты за подлежащий поставке товар, каких-либо правовых оснований для удержания спорной суммы не установлено, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о возврате суммы предварительный оплаты в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительный оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное.

С учетом изложенного, вывод судов об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, в том числе принципа состязательности, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А41-85836/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Нефтехиминжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская