Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-20493/22 по делу N А40-15500/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-15500/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 12.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Объединенная энергетическая компания"

третье лицо: ООО "Омис 92",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 157 798 руб., а также процентов и неустойки.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ООО "Омис 92" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявленные АО "Мосэнергосбыт" требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на то, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Так, истец полагает, что вывод судов о том, что на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения ввиду согласования сторонами всех объемов и получения денежных средств на основании заключенного сторонами договора, является необоснованным и сделанным с нарушением норм материального права; с учетом представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности, форм 18-юр, - письмо от 04.02.2020 N ОЭК/01/3636, подробный последовательный расчет, письмо АО "Мосэнергосбыт" от 16.07.2021 N МЭС/ИП/26/3075, письмо АО "ОЭК" от 02.08.2021 N ОЭК/01/25338 являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими реально потребленный потребителем объем электроэнергии.

В срок, установленный определением от 28.07.2022, отзывы ответчика и третьего лица на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1 (Договор), предусматривающий встречные обязательства истца и ответчика, при которых истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, в свою очередь, ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что неосновательное обогащение в размере 157 798 руб. возникло в результате необходимости изменения объема полезного отпуска по ООО "Омис-92" за период январь - декабрь 2020 года, поскольку объем полезного отпуска по потребителю сформирован некорректно, потребителю сделан перерасчет в сторону уменьшения на 23 266 кВт/ч, следовательно, установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемое (стоимость неоказанных услуг и фактических потерь электрической энергии), в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 061 руб. 80 коп. по состоянию на 31.01.2022, неустойки в размере 17 376 руб. 03 коп. по состоянию на 31.01.2022.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как установлено судами, истец свои обязательства, установленные пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не выполнил, корректировочные документы по договору N 66-1499/113-ДР/08-1 не подготовил и в адрес ответчика не направил, нарушая при этом законные права ответчика на получение данных корректировочных документов, следовательно, ответчик не мог знать об изменении полезного отпуска.

При этом, апелляционный суд обратил внимание на то, что истцом не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу потребителя были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом потребителю каких-либо излишне полученных сумм, письмо от 02.08.2021 N ОЭК/01/25338 не опровергает факт того, что допустимых и достоверных доказательств реально потребленного потребителем объема электроэнергии истцом не представлено, а акты купли-продажи электрической энергии за спорные периоды подписаны сторонами без указанных разногласий.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, апелляционный суд обоснованно указал на то, что на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования истца противоречат указанным условиям договора.

На основании изложенного суды пришли правомерному выводу о том, что возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в пользу истца доказательствами, предоставленными в материалы дела, не подтверждено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А40-15500/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба