Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-26405/22 по делу N А40-59422/2022

город Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-59422/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Специализированный застройщик "Олимп": не явилось, извещено

от Управления Росреестра по Москве: Панин А.А., по доверенности от 17.01.2022 N Д-13/2022

от третьего лица: индивидуальный предприниматель Брагин И.Ю.: не явился, извещен

при рассмотрении 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 14 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Специализированный застройщик "Олимп" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Брагин И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Олимп" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Олимп", общество) с учетом уточнения заявленных требований принятого в судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе в государственной регистрации (уведомление от 22.03.2022 N КУВД-001/2021-53145432/8) дополнительного соглашения от 20.08.2021 к договору участия в долевом строительстве от 18.07.2016 N ЗМ-ЛПД/07-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Брагин И.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что судами не была дана надлежащая оценка письмам Москомстройинвеста; также Москомстройинвест не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

До судебного заседания от ООО "Специализированный застройщик "Олимп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Специализированный застройщик "Олимп", третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с целью регистрации дополнительного соглашения от 20.08.2021, общество совместно с предпринимателем Брагиным И.Ю. обратились в Управление Росреестра по Москве через МКУ "МФЦ г. Лобня" Московской области с заявлением от 10.12.2021 о регистрации дополнительного соглашения.

Уведомлением от 24.12.2021 N КУВД-001/2021-53145432/1 регистрирующим органом приостановлена государственная регистрация прав в отношении дополнительного соглашения от 20.08.2021.

22.03.2022 Управлением принято решение N КУВД-001/2021-53145432/8 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.08.2021 к договору участия в долевом строительстве N ЗМ-ЛПД/07-16 от 18.07.2016 о передаче объектов долевого строительства в срок до 30.06.2024.

Не согласившись с выводами Управления, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Как установлено судами, 18.07.2016 между ООО "Бизнесстройгрупп" и ООО "Лидер Подряд" заключен договор N ЗМ-ЛПД/07-16 участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства - квартир, указанных в п. 1.2. договора, в строящемся 7-ми секционном 6-19-этажном жилом доме по строительному адресу: Москва, Марушкинское поселение, дер. Марушкино (площадка N 1) на земельном участке с кадастровым номером 50:26:170505:37.

10.07.2016 между ООО "Лидер Подряд" и ООО "НПО "Завод химических реагентов" заключен договор уступки N НПО-ЗМ/07-17-Л права требования по договору N ЗМ-ЛПД/07-16 участия в долевом строительстве от 18.07.2016 в отношении объектов долевого строительства, указанных в п. 2.5 договора уступки. 30.06.2020 между ООО "НПО "Завод химических реагентов" и индивидуальным предпринимателем Брагиным И.Ю. подписан договор уступки N БИЮ6/07-20 прав и обязанностей по договору N ЗМ-ЛПД/07-16 участия в долевом строительстве от 18.07.2016, в отношении объекта долевого строительства - квартиры, со строительным номером 251д, с характеристиками, указанными в п. 2.5 договора уступки.

Индивидуальный предприниматель Брагин И.Ю. с 30.06.2020 является участником долевого строительства по договору N ЗМЛПД/07-16 от 18.07.2016, заключенному с ООО "Бизнесстройгрупп".

Договор N ЗМ-ЛПД/07-16 участия в долевом строительстве от 18.07.2016, договор уступки N НПО-ЗМ/07-17-Л от 10.07.2017, договор уступки N БИЮ6/07-20 от 30.06.2020 зарегистрированы в установленном порядке, обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

На основании решения единственного участника ООО "Бизнесстройгрупп" от 12.02.2018 N 1/2018 последнее реорганизовано в форме выделения из его состава ООО "Олимп", ООО "Антей", ООО "Миллениум", о чем 08.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись в отношении ООО "Бизнесстройгрупп" и вновь образованных юридических лиц.

Все права и обязанности по объекту строительства: 7-ми секционный жилой дом по адресу: Москва, поселение Марушкинское, д. Марушкино, кадастровый номер земельного участка 50:26:0170505:37, ООО "Бизнесстрой групп" переданы на основании передаточного акта ООО "Олимп".

В настоящее время строительство указанного многоэтажного многоквартирного жилого дома, осуществляется ООО "Олимп", что подтверждается разрешением на строительство, выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) 11.11.2019 N 77-237-000-018558-2019.

В связи с переносом срока передачи объекта долевого строительства, между ООО "Олимп" и предпринимателем Брагиным И.Ю. 20.08.2021 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 2 которого, стороны установили новый срок передачи квартиры - 30.06.2024.

Данная информация также отражена в проектной декларации N 77-001807, размещенной в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС). Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N 50:26:0170505:37, расположенный по адресу: Москва, поселение Марушкинское, дер. Марушкино, предоставлен в аренду ООО "Олимп" на основании договора аренды земельного участка ММ-11-500812 от 02.08.2004, в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2004, срок действия которого истек 02.08.2016.

Заявителем на основании договора аренды, заключенного до 02.08.2016, использован земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170505:37, предназначенный под строительство многоэтажной застройки.

После истечения срока договора аренды N М-11-500812, при отсутствии возражений со стороны арендодателя - Департамента городского имущества г. Москвы, заявитель продолжил использовать эти участки, полагая, что договор аренды возобновился на неопределенный срок.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 382, 384, 389, 390, 422, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", правовую позицию, изложенную в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, кроме того, действие договора аренды земельного участка от 02.08.2004 N М-11-500812 (в редакции дополнительных соглашений от 02.08.2004, от 08.06.2015 от 21.03.2020), подтверждается письмами Департамента городского имущества г. Москвы от 01.04.2021 N ДГИ-Э-29847/21-1 и от 12.07.2021 N ДГИЭ-78632/21-1, установив, что в данном случае все права и обязанности по объекту строительства: 7-ми секционный жилой дом по адресу: Москва, поселение Марушкинское, дер. Марушкино, кадастровый номер земельного участка 50:26:0170505:37, ООО "Бизнесстройгрупп" передало на основании передаточного акта ООО "Олимп", при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, привлечение денежных средств участника долевого строительства застройщиком - ООО "СЗ "Олимп" в случае заключения дополнительного соглашения к ранее заключенному договору долевого участия, в части изменения срока передачи объекта, не происходит, следовательно, совершение действий по регистрации дополнительного соглашения влечет лишь изменения прав и обязанностей сторон по договору долевого участия в части срока передачи объекта долевого строительства, таким образом, ввиду наличия ранее заключенных договоров участия в долевом строительстве, до реорганизации ООО "Бизнесстройгрупп" и в соответствии с нормами Федерального закона N 214-ФЗ, регламентирующими выдачу застройщику заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям до заключения договора долевого участия с первым участником долевого строительства, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы Управления о несоответствии срока передачи объекта долевого строительства, указанного в дополнительном соглашении со сроком, указанным в проектной декларации, суды исходили из следующего.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 18.07.2016 застройщик (заявитель) обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.09.2019.

Ввиду переноса срока передачи объекта долевого строительства 20.08.2021 между ООО "СЗ "Олимп" и индивидуальным предпринимателем Брагиным И.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 1 которого, сторонами согласован новый срок передачи квартиры - 30.06.2024.

Данная информация отражена в проектной декларации N 77-001807, размещенной в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС). Таким образом, дата передачи объекта долевого строительства, указанная в дополнительном соглашении к договору долевого участия в строительстве, представленном на государственную регистрацию, соответствует дате передачи объекта долевого строительства, указанной в проектной декларации N 77-001807 размещенной в Единой информационной системе жилищного строительства (пункт 17.2.2).

При этом привлечение денежных средств участника долевого строительства застройщиком - ООО "СЗ "Олимп" в случае заключения дополнительного соглашения к ранее заключенному договору долевого участия, в части изменения срока передачи объекта, не происходит.

Следовательно, совершение действий по регистрации дополнительного соглашения влечет лишь изменения прав и обязанностей сторон по договору долевого участия в части срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, суды пришли к выводу, что действия Управления Росреестра по Москве, выразившееся в отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.08.2021 к договору участия в долевом строительстве N ЗМ-ЛПД/07-16 от 18.07.2016 не соответствуют положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А40-59422/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева