Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-24623/22 по делу N А40-11929/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-11929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПАКСПОРТ КОРПОРЕЙТ" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-11929/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАКСПОРТ КОРПОРЕЙТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пакспорт Корпорейт" (далее - ООО "Пакспорт Корпорейт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Климатическое оборудование" (далее - ООО "Климатическое оборудование", ответчик) 185 147 руб. 40 коп. задолженности и 23 746 руб. 60 коп. неустойки, в том числе начисленной с 18.01.2022 по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при разрешении вопроса взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 26 661 руб. 23 коп. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что оказанные истцом на основании и условиях заключенного сторонами 28.08.2020 договора N 2808-20/ВН1 услуги по организации деловых поездок ответчиком в согласованный срок не оплачены, направленные истцом универсальные передаточные документы не подписаны, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, удовлетворил исходя из признания условиями заключенного сторонами договора услуг в отсутствие в согласованный срок возражений и замечаний принятыми и непредставления доказательств исполнения встречного обязательства, признав также правомерным требование о начислении договорной неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленные ответчиком возражения относительно взыскания неустойки в период действия моратория, указал, что предусмотренное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение от уплаты неустойки за период с 01.04.2022 подлежит учету на стадии исполнения вступившего в силу судебного акта.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", все вопросы правильности начисления законной либо договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Вопрос возможности нарушения исполняющим вступивший в законную силу судебный лицом условий моратория без внесения изменений в принятые по делу судебные акты является предположительным и не входит в предусмотренный статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом ответчик оставлением обжалуемых судебных актов без изменения не лишается возможности защиты своих имущественных прав.

В дополнение к изложенному суд округа учитывает, что на момент рассмотрения жалобы действие моратория прекращено и сведений о погашении суммы основного долга, возражений в отношении которого не заявлялось, ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные в жалобе требования о присуждении к взысканию суммы, начисленной только по состоянию на 31.03.2022, по существу направлено на уклонение от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-11929/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев